Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-11279/23 по делу N А40-242670/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-242670/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Доктор 03"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-242670/22 (135-1827), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Такси 2412 М.А." (ИНН 7724948931)

к ООО "Доктор 03" (ИНН 7722745206)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412 М.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доктор 03" (далее - ответчик) убытков в размере 34 697 руб. 38 коп., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; убытки истцом не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2021 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер О508ВА797, принадлежащее на праве собственности ООО "ТАКСИ 2412 М.А.".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277216203808930 установлено, что водитель транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак К246СО799, под управлением водителя Дерябина О.М. 20.11.2021 в 12:30, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 81, совершил столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер О508ВА797, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак К246СО799, на дату ДТП - 20.11.2021, принадлежало ООО "ДОКТОР 03".

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер О508ВА797 установлена Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 19.07.2022 N ТМА-22/6-45, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 997 руб. 38 коп.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике составила 22 300 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом к ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба в размере 34 697 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Такси 2412 М.А." с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции не учтено, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленный истцом в материалы дела отчет N ТМА-22/6-45 от 19.07.2022 г. пришел к выводу, что факт причинения убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Однако согласно указанному отчету, повреждения транспортного средства истца на момент составления отчета устранены полностью (пункт "задание на оценку", лист 2 отчета) (л.д.6).

Между тем, доказательства несения истцом убытков на сумму в размере 34 697,38 руб. в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства несения им расходов на ремонт транспортного средства на указанную сумму.

Таким образом, размера страхового возмещения, произведенного страховой компанией, было достаточно для восстановления нарушенного права истца, что указывает на отсутствие доказательств наличия убытков на большую сумму и вины ответчика в данной ситуации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные ООО "Такси 2412 М.А." исковые требования о взыскании с ООО "Доктор 03" убытков в размере 34 697 руб. 38 коп., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. - не подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-242670/22, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Такси 2412 М.А." о взыскании с ООО "Доктор 03" убытков в размере 34 697 руб. 38 коп., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Такси 2412 М.А." (ИНН 7724948931) в пользу ООО "Доктор 03" (ИНН 7722745206) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева