Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2079/23 по делу N А62-8756/2021

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А62-8756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Гриневой И.Ю. (доверенность от 11.02.2022 N 108), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Юрьевны (ОГРНИП 314343524400047, ИНН 343525230099), ответчиков - департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1086731007120, ИНН 6730076839), муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (Смоленская область, Краснинский район, пос. Красный, ОГРН 1026700668466, ИНН 6709000650), отдела городского хозяйства администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (Смоленская область, Краснинский район, пос. Красный, ОГРН 1156733023578, ИНН 6714045343), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-8756/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Кристина Юрьевна (далее - ИП Кузнецова К.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", учреждение), департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент), муниципальному образованию "Краснинский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее - администрация), отделу городского хозяйства администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее - отдел) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, в размере 753 233 руб. (с учетом уточнения - т. 4 л.д. 145-146)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 производство по делу в части требований к департаменту прекращено; в удовлетворении требований к учреждению, администрации, отделу - отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Кузнецова К.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что причинение ущерба имуществу предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и необеспечением безопасности дорожного движения на нем, в связи с чем заявленное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что отсутствие вины водителя Кривоносова А.Н. подтверждается решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N 12-18/2021.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, администрация, департамент и отдел представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником транспортного средства MAN, г/н У531ВМ750 и полуприцепа Schmitz г/н ЕА169434. 22.02.2021 по адресу: Смоленская область, Красиинский район, п. Красный (автодорога 66 ОП МЗ 66Н-И04) ул. Глинки, около д. 1-Б водитель Кривоносов А.Н., управляя указанным автомобилем на скользкой дороге, съехал с проезжей части в кювет (тахограф, установленный в автомобиле, превышение скорости не зафиксировал). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Из определения от 22.02.2021 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Кривоносов А.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в ходе чего съехал с проезжей части дороги в кювет.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N 12-18/2021 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рудняиский" от 22.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключены из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель Кривоносов А.И. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2021 выявлены следующие недостатки: в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть требует обработки песчано-солевой смесью.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "MAN", г/н У531ВМ750, истец обратился к специалисту. Ответчикам 10.03.2021 направлено уведомление о предстоящем осмотре т/с "MAN", г/н У531ВМ750 на 15.03.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я автодорога 19Е. На осмотр ответчики не явились.

Согласно заключению от 16.03.2021 N 0903/21 стоимость восстановительного ремонта т/с "MAN", г/н У531ВМ750 бет учета износа составляет 783 074 руб.

Полагая, что причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги (отсутствие обработки песчано-солевой смесью) вред имуществу подлежит возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.

Отказ от требования к департаменту судом первой инстанции проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию истца к департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству судом прекращено.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области.

Постановлением администрации МО "Краснинский район" Смоленской области от 31.05.2021 N 230 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в данный Перечень включена ул. Глинки протяженностью 2,45 км. Ранее действовал Перечень, утвержденный постановлением администрации от 13.04.2017 N 183.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 28 Устава Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области (принят решением Совета депутатов Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области от 21.11.2005 N 7) к компетенции администрации городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Решением Краснинской районной думы от 18.12.2015 N 65 с 01.01.2016 создан отдел городского хозяйства администрации с правом юридического лица, утверждено Положение об отделе, согласно подпункту 45 пункта 3.2 которого отдел в пределах своей компетенции участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поседения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (т. 2 л.д. 148).

Ответчики указали, что в связи с отсутствием в распоряжении отдела городского хозяйства спецтехники для зимнего содержания автодорог, решение вышеуказанного вопроса местного значения в зимний период осуществляется посредством заключения договоров на очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами с Краснинским филиалом СОГБУ "Смоленскавтодор".

Действительно, между отделом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 22.01.2021 заключен договор оказания услуг специальной техникой N 25Д, в соответствии с которым учреждение обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивающий круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение автотранспорта.

Приложением N 1 к данному договору является задание заказчика с указанием наименования услуг "очистка от снега проезжей части, обработка проезжей части противогололедным материалом" в наименовании объекта, кроме прочих указана ул. Глинки протяженностью 2,45 км (т. 2 л.д. 47-48).

Таким образом, осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесено к компетенции отдела городского хозяйства.

При этом перепоручение своих обязательств по содержанию дорог иным лицам посредством заключения договора оказания услуг специальной техникой не свидетельствует об утрате отделом переданных ему полномочий по содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является отдел городского хозяйства администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области.

В этой связи в удовлетворении требований к СОГБУ "Смоленскавтодор" и администрации судом отказано правомерно.

Относительно требований к администрации суд обоснованно указал следующее.

Предприниматель отмечает, что ДТП произошло из-за того, что проезжая часть дороги не была своевременно и надлежащим образом обработана противогололедными средствами, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство съехало с дороги и получило повреждения. В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы по факту ДТП, в которых установлен факт необходимости обработки дороги противогололедными средствами; судебные акты, установившие отсутствие вины водителя; фото- и видеоматериалы, которыми зафиксирована скользкость дороги.

Факт ДТП и факт ущерба транспортному средству подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Однако установить точное время ДТП, состояние транспортного средства, состояние водителя и существовавшие в тот момент погодные условия не представляется возможным.

Истец указывает, что ДТП произошло 22.02.2021 в 03 часа ночи, данное время также отражено в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актах. При этом данное время зафиксировано сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителя Кривоносова А.Н. Согласно материалам КУСП N 321 (т. 2 л.д. 105) звонок от водителя о ДТП поступил в 08 час. 10 мин. 22.02.2021.

Вызванный в качестве свидетеля водитель Кривоносов А.Н. в суд не явился, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истец явку свидетеля не обеспечил, указав, с декабря 2022 года Кривоносов А.Н. у истца не работает. На неоднократные вопросы суда (заданные еще до увольнения Кривоносова А.Н.) о причинах обращения в ГИБДД спустя 5 часов после ДТП истец каких-либо пояснений не давал. И только к последнему судебному заседанию пояснил, что после произошедшего ДТП согласно инструкции водитель сообщил о ДТП механику, в дальнейшем получил инструкцию к действиям: в связи с темным временем суток, при котором не возможно было осмотреть характер повреждений ТС, а также было необходимо составление акта несоответствия дорожного полотна, было принято решение сообщить с раннего утра (пояснения от 31.01.2023).

Между тем, данные доводы истца материалами дела не подтверждаются.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не осуществив своевременный вызов сотрудников ГИБДД, водитель тем самым исключил возможность незаинтересованным лицам (сотрудникам ДПС) дать оценку состоянию водителя и погодным условиям, существовавшим на момент ДТП или в период, максимально приближенный к моменту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 25.08.2022) сотрудник ДПС ГИБДД Макеев С.В. пояснил, что на место ДТП прибыли не раньше 9 час. утра (так как. от г. Рудня до п. Красный на машине около 50 мин.). В тот день шел дождь, к утру дорогу начало подмораживать. При подъезде к п. Красный навстречу шла спецтехника КДМ и осуществляла обработку дороги, поэтому предписание не составляли. Водитель пояснил, что выехал с АЗС. Следов крови и иных повреждений на водителе не было, в связи с чем машину скорой помощи не вызывали. Следов торможения не видел. В связи с тем, что прошел значительный период времени, каких-либо подробностей не помнит.

В своих объяснениях от 22.02.2021 (материалы КУСП) водитель указал, что 22.02.2021 в 3 часа ночи выехал с АЗС в п. Красный в сторону дер. Гусино, ехал со скоростью 20 км/ч, поскольку шли осадки, было скользко (т. 2 л.д. 109).

В материалах КУСП содержится акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2021 (т. 2 л.д. 112), однако данный акт составлен в 09 час. 20 мин., то есть 6 час. 20 мин после предполагаемого времени ДТП.

В этой связи ссылка истца на указанный акт судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка истца на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N 12-18/2021 обоснованно не принята судом области, поскольку указанным судебным актом имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства не устанавливались. Суд только изменил описательно-мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что, должностное лицо ГИБДД, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), фактически сделало вывод о виновности водителя, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

По ходатайству учреждения судом у ФГБУ "Центральное УГМС" запрошена информация о погодных условиях 22.02.2021.

Согласно представленному ответу (т. 3 л.д. 155) 20 февраля - среднесуточная температура воздуха -13.9° С, 21 февраля - в течение суток выпадали осадки: снег слабый с 08 час. 25 мин. до 11 час. 20 мин., дождь слабый с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин.; дождь слабый с 22 час. 10 мин. до 00 час. 00 мин., среднесуточная температура воздуха -3,6 °С. 22 февраля - в запрашиваемый период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. температура воздуха +1 C, выпадали слабые осадки в виде дождя с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин.

Учитывая, что точное время ДТП неизвестно, видео о наличии скользкости на дороге снято водителем, когда рассвело (не раньше 7-8 час. утра), сотрудник ГИБДД пояснил, что к утру начало подмораживать; температура воздуха зафиксирована метеослужбой, расположенной в п. Тихвинка г. Смоленска, который расположен севернее п. Красный и в 58 км от него, суд верно заключил, что наличие скользкости на дороге на момент ДТП достоверно не установлено.

В обоснование довода о соблюдении водителем режима труда и отдыха, учитывая, что автомобиль двигался по населенному пункту в ночное время в зимний период, истец представил в материалы дела путевой лист N 000000035 сроком действия с 08.02.2021 по 08.03.2021, в котором имеется отметка, что ТС выехало из г. Волжский Волгоградской области 08.02.2021 (т. 3 л.д. 69, представлен в суд 26.05.2022). Отметок о промежуточных пунктах следования, времени и дате возврата ТС, показаниях одометра путевой лист в нарушение требований приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержит.

При этом 31.01.2023 истцом представлен в материалы дела тот же путевой лист, но уже с отметками о прохождении послерейсового медицинского осмотра и с отметками о ДТП и ущербе. При этом пункты погрузки/разгрузки по-прежнему не заполнены.

Также представлен трудовой договор с водителем от 08.02.2019, который никоим образом не свидетельствует о соблюдении/не соблюдении водителем режима труда и отдыха, поскольку водителю установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с выходными днями (суббота, воскресенье). При этом путевой лист был выдан на месяц, а водитель оказался в п. Красный за 1 400 км от места работы.

Кроме того, водитель в своих объяснениях (КУСП) указал, что работает в ООО "ТР-Логистик", а трудовой договор оформлен с ИП Кузнецовой К.Ю.

Также истец на протяжении всего судебного разбирательства не мог пояснить причины нахождения ТС с водителем в Смоленской области.

После предположения ответчиков о том, что рядом с местом ДТП находится завод по производству соков, судом по ходатайству ответчиков направлен запрос в ООО "БПК", которое, представив выписку из журнала въезда/выезда автотранспорта, в письме от 14.09.2022 (т. 4 л.д. 54-56) указало, что спорное транспортное средство под управлением водителя Кривоносова А.Н. заезжало на территорию ООО "БПК" 26.02.2021 по адресу: Смоленская область, пгт. Красный, ул. Глинки, д. 3-А и находилось на территории с 09 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин.

После этого в пояснениях от 31.01.2023 истец указал, что грузовой автомобиль "MAN", г/н У531ВМ750 в ночное время, ранее установленной даты загрузки прибыл в п. Красный для очередной загрузки по адресу: Смоленская область, пгт. Красный, ул. Глинки ЗА, с последующей разгрузкой в Воронежской области, Рамонский р-он, с. Айдарово, дата 27-28.02.2021. В связи с произошедшим ДТП, между Кузнецовой К.Ю. и ИП Гореловым С.В. был подписан договор на предоставление услуг по эвакуации от 22.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по подъему из кювета автомобиля с прицепом с последующей транспортировкой. 22.02.2021 автомобиль был поднят из кювета и 26.02.2021 (после загрузки) буксиром транспортирован до места назначения, через пункт разгрузки Воронежской области (счет-фактура от 26.02.2021 N 173, товар принят 28.02.2021). Автомобиль прибыл в г. Волжский 02.03.2021 с помощью эвакуатора.

Истцом также представлен договор-заявка от 26.02.2021 N ЦБ-225, в соответствии с которым ООО "ТР-Логистик" (перевозчик) обязуется перевезти груз (26 паллет сока) ООО "БПК" (заказчик) на автомобиле "MAN", г/н У531ВМ750 (водитель Кривоновосов А.Н.). Согласно товарно-транспортным накладным от 26.02.2021 грузополучателем являлось ООО "Бэст Прайс" (Воронежская область, Раменский район, с. Айдарово).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2023 представитель истца пояснил, что в период с 22.02.2021 по 26.02.2021 автомобиль находился в пос. Красный, ждал загрузки, а впоследствии груженый при помощи тягача повез груз заказчику. Также представитель пояснил, что в случае неисполнения договора перевозки ему грозили значительные санкции.

Между тем, из пункта 6.10 договора-заявки от 26.02.2021 N ЦБ-225 следует, что перевозчик обязан предоставить для перевозки технически исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство. Однако, исходя из пояснений истца, на погрузку было подано поврежденное транспортное средство, которое своим ходом не могло доставить груз в пункт назначения.

Кроме того, в договоре-заявке определена дата погрузки - 26.02.2021.

При такой ситуации, не ясно, для чего требовалось движение транспортного средства в 3 часа ночи при неблагоприятных погодных условиях по населенному пункту, если до даты загрузки было 4 дня; каких-либо пояснений от истца не получено.

Кроме того, истцом в материалы дела вместе с иском представлены данные системы ГЛОНАСС за 22.02.2021, из которых следует: начало движения 22.02.2021 в 00 час. 08 мин. (п. Красный, пер. Лермонтова, д. 17), конец движения 22.02.2021 в 03 час. 56 мин. (п. Красный, ул. Глинки), время в пути 03 час. 48 мин., пробег 1,42 км, заправлено 263,15 л, п. Красный, ул. Глинки 22.02.2021 в 17 час. 51 мин. (уже после ДТП), слив топлива: 22.02.2021 в 04 час. 07 мин. (80,64 л), в 17 час. 33 мин. - 175,8 л.

За предыдущие дни аналогичные распечатки не предоставлены.

Таким образом, пояснения водителя о том, что перед ДТП он выехал с АЗС данными системы ГЛОНАСС не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств данного факта (кассовых чеков, топливной карты и т.п.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательства не представляется возможным установить соблюдение водителем режима труда и отдыха (неизвестно, сколько времени водитель находился в дороге, без сна на момент ДТП), невозможно однозначно установить время ДТП (если допустить, что ДТП произошло в 3 часа ночи, то на момент приезда сотрудников ДПС оценить состояние водителя на момент ДТП (на предмет усталости, сонливости) уже было невозможно).

Кроме того, транспортное средство было представлено на осмотр оценщику только 15.03.2021, осмотр производился в одностороннем порядке. Администрация была извещена о проведении экспертизы, когда транспортное средство уже находилось в г. Волжский Волгоградской области. В силу удаленности явка представителя администрации не была обеспечена. При этом не ясно, что мешало истцу пригласить представителя администрации на осмотр, пока автомобиль находился в пос. Красный (в период с 22.02.2021 по 26.02.2021).

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд уже после произведенного ремонта, провести экспертизу на предмет исправности транспортного средства (тормозной системы, глубины протектора шин и т.д.) не представилось возможным.

Истец не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, неизвестно когда и кем данный автомобиль был отремонтирован, какие запчасти (новые или б/у) установлены взамен поврежденных, в связи с чем учреждением было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2022 по ходатайству учреждения назначена экспертиза, на разрешение экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 22.02.2021 в 03 час. 00 мин. в районе д. 1-Б по ул. Глинка пгт. Красный Смоленской области с участием автомашины "MAN" peг.знак У531ВМ750?

2. Имел ли водитель автомашины "MAN" peг.знак У531ВМ750 техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке с учетом погодных условий?

3. Могли ли в результате данного ДТП образоваться повреждения, перечисленные в акте N 0903-01/21 от 15.03.2021 осмотра транспортного средства "MAN" peг.знак У531ВМ750?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины "MAN" рег.знак У531ВМ750 по состоянию на 22.02.2021 исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 52.10.22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме представленных исходных данных экспертам представляется следующим образом: 22.02.2021 около 03 час. 00 мин. в районе д. 1Б по ул. Глинки п. Красный Смоленской области автомобиль "MAN 18/480 4x2 BLS", гос.рег.знак У 531 ВМ 750 в составе с полуприцепом "Schmitz" гос.рег.знак ЕА 1694 34 под управлением водителя Кривоносова А.Н. при движении по рассматриваемому участку дороги со стороны дороги "Смоленск-Красный" в направлении д. 1Б по ул.Глинки со скоростью 20 км/ч (из объяснений), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос ТС, в котором выехал в левый кювет и передней левой и левой боковой частями ТС совершил блокирующий наезд на объекты в виде деревьев. После чего, автомобиль совершил остановку в месте и положении, зафиксированном в схеме места ДТП и видеозаписи с места ДТП. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

По вопросу N 2: действия водителя автомобиля "MAN 18/480 4x2 BLS", гос.рег.знак У 531 ВМ 750 Кривоносова А.Н. не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Технической причиной рассматриваемого ДТП в виде изменения траектории движения, выезда в левый кювет с наездом на объекты в виде деревьев, являются действия водителя Кривоносова А.Н., несоответствующие требованиям абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

В виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобиля "MAN 18/480 4x2 BLS" от места наезда на объекты в виде дерева в момент возникновения опасности для движения для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

По вопросу N 3: анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС ИП Коновалова Т.С. от 15.03.2021 N 0903-01/21 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 22.02.2021.

По вопросу N 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN 18/480 4x2 BLS" без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 22.02.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла 753 233 руб.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что зимняя скользкость является свойством не самого покрытия, а результатом влияния на него среды. Ликвидация зимней скользкости регламентируется разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017. В зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, дорог и улиц городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-12 час. С момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом время от возникновения скользкости до ее обнаружения не регламентируется.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "MAN 18/480 4x2 BLS", гос.рег.знак У 531 ВМ 750, Кривоносов А.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В своих пояснениях (материалы КУСП) водитель указывал, что шли осадки и дорожное покрытие было скользким и он двигался со скоростью 20 км/час.

Однако, как уже было указано выше, причины нахождения транспортного средства в пути в ночное время при неблагоприятных погодных условиях (зимний период) не установлены. В случае, если действительно был гололед, не ясно, что мешало водителю остановиться и дождаться более благоприятных погодных условий либо устранения скользкости обслуживающей дорогу организацией и тем самым избажать ДТП.

Кроме того, из данных системы ГЛОНАСС следует, что водитель до момент выезда уже находился в п. Красный и несмотря на погодные условия, осуществил выезд в ночное время, то есть действовал на свой страх и риск. Пункт назначения и цель, куда двигалось ТС ночью 21.02.2021, материалами дела не установлены.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 в зависимости от категории дороги нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-12 час. с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом время от возникновения скользкости до ее обнаружения не регламентировано.

Между отделом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 22.01.2021 заключен договор оказания услуг специальной техникой N 25Д, в соответствии с которым Учреждение обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивающий круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение автотранспорта.

Приложением N 1 к данному договору является задание заказчика с указанием наименования услуг "очистка от снега проезжей части, обработка проезжей части противогололедным материалом" в наименовании объекта, кроме прочих указана ул. Глинки протяженностью 2,45 км (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, исполнителем использовалась комбинированная дорожная машина для распределения ПГМ (далее - КДМ) 20, 22 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 50). Также представлен путевой лист от 22.02.2021, согласно которому 22.02.2021 производилась обработка дорог в п. Красный с 10.00 до 15.00 час. (т. 2 оборотная сторона листа дела 51, л.д. 52).

Также свидетель - сотрудник ДПС ГИБДД Макеев С.В. пояснил, что при въезде в п. Красный в районе 9 час. утра навстречу шла КДМ и осуществлялась обработка проезжей части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из-за действий водителя истца (несвоевременный вызов сотрудников ДПС ГИБДД), время ДТП и, соответственно, действительные погодные условия на момент ДТП зафиксированы не были, установить время образования скользкости на дороге не представляется возможным (что могло произойти и после ДТП), апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в неосуществлении своевременной обработки дороги противогололедными средствами не доказана. Также с достоверностью не установлены время и причины ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу. Кроме того, истцом не доказано отсутствие вины водителя в причинении ущерба. Как верно отметил суд, в случае, если скользкость дороги действительно существовала на момент ДТП, и водитель об этом знал (из пояснений) и не принял мер предосторожности, виновным в причинении ущерба истцу является он сам.

В этой связи в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-8756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова