Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-1719/23 по делу N А51-19043/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-19043/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

апелляционное производство N 05АП-1719/2023

на решение в виде резолютивной части от 09.02.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-19043/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению БАНКА ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

(ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконным и отмене постановления N 20/22/25000-АП от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, штраф 50.000 руб.),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 20/22/25000-АП от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 17.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы банк полагает, что в ходе взаимодействия с Заемщиком требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в которой указывается допустимая периодичность непосредственного взаимодействия с Заемщиком, соблюдались. Банк ссылается на отсутствие факта превышения частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров. Банк полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, к нему должна быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, и замены наказания устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю поступило обращение Лактионовой Ю.С., о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору, заключённому с Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из заявления Лактионовой Ю.С., на принадлежащий ей абонентский номер телефона поступали многочисленные телефонные звонки и текстовые посредством мессенджера "WhatsApp", осуществляемые представителями Банка ВТБ (ПАО), направленными на возврат просроченной задолженности.

Усмотрев в обращении Лактионовой Ю.С. и представленных материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом 01.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования N 26/22/25000-АР в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В ходе проверки доводов обращения Лактионовой Ю.С. административным органом в адрес банка направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных банком сведений (ответ от 15.02.2022 N 6863/485120) следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Лактионовой Юлией Сергеевной (заемщик) заключены: кредитный договор от 04.12.2020 N 625/0056-0504705 и договор о предоставлении и использовании банковской карты от 04.12.2020 N КК-651064553898; заемщик с 15.11.2021 и с 21.02.2022 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, платежи в счёт погашения обязательств по договорам поступали нерегулярно и не в полном объеме; в результате по кредитным обязательствам образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Также административным органом сделаны запросы о принадлежности банку телефонных номеров, в результате чего установлено, что номера телефонов +79143236398, +79149700262, +74232532424, +88007002410, +79153926933, +79153935228, +79169206713, +79169212049, +79169212311, +79020796958, +79046240352 принадлежат банку.

Согласно информации ПАО "ВымпелКом" (письмо от 08.09.2022 N ВР04/58692) абонентские номера: +79020796958, +74232532424, 88007002410 выделены (предоставлены) с целью оказания услуг связи БАНКУ ВТБ (ПАО).

В соответствии с информацией ПАО МТС (письмо от 13.09.2022 N 31902-ДВ2022) абонентский номер +79143236398 выделен (предоставлен) с целью оказания услуг связи не Банку ВТБ (ПАО), а физическому лицу - Януш Николаю Игоревичу (с 21.05.2022), который согласно информации Банка ВТБ (ПАО) (письмо от 15.09.2022 N 6863/485120) является главным специалистом группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами; абонентские номера: +79169206713 (с 13.05.2021 до 07.04.2022), +79169212049 (с 13.05.2021 до 07.04.2022), +79169212311 (с 13.05.2021 до 07.04.2022), +79153926933 (с 29.10.2021 до 08.04.2022), +79153935228 (с 29.10.2021 до 08.04.2022) выделены (предоставлены) с целью оказания услуг связи Банку ВТБ (ПАО).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации о взаимодействии (в табличной форме) и копий электронных писем из БАНКА ВТБ (ПАО) (отправитель: dolzhnik@vtb.ru, получатель: 14.eva@mail.ru) следует, что с 18.11.2021 БАНК ВТБ (ПАО) приступил к осуществлению взаимодействия с должником Лактионовой Ю.С., направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся с 15.11.2021 по кредитному договору от 04.12.2020 N 625/0056-0504705, посредством направления текстовых сообщений по электронной почте, телефонных переговоров, а с 25.01.2022 - и посредством личных встреч. В электронных письмах, направленных в адрес Лактионовой Ю.С. 18.11.2021, 21.11.2021, 22.11.2021, 28.11.2021, 14.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022, ей сообщалось о просроченной задолженности по кредитному договору от 04.12.2020 N 625/0056-0504705 и о необходимости позвонить по телефону 8-800-700-24-10 (выделен БАНКУ ВТБ (ПАО); в электронных письмах, направленных в адрес Лактионовой Ю.С. 21.01.2022, 26.01.2022, были указаны сведения об ответственном сотруднике Банка ВТБ (ПАО) Януш Николае Игоревиче и номера телефонов для связи с ним: +79046240352, 8(902)0796958 вн. 50-2556.

В информации о взаимодействии, представленной банком, отражена информация о состоявшихся в период с 18.11.2021 по 18.12.2021 телефонных переговорах ("контакт состоялся") с должником Лактионовой Ю.С., а именно: 19.11.2021 в 04 часа 17 минут (время московское, 11:17 по местному времени); 22.11.2021 в 04 часа 26 минут (время московское, 11:26 по местному времени); 20.11.2021 в 04 часа 53 минуты (время московское, 11:53 по местному времени); 23.11.2021 в 04 часа 31 минуту (время московское, 11:31 по местному времени); 29.11.2021 в 05 часов 20 минут (время московское, 12:20 по местному времени); 01.12.2021 в 04 часа 29 минут (время московское, 11:29 по местному времени); 08.12.2021 в 05 часов 28 минут (время московское, 12:28 по местному времени); 10.12.2021 в 06 часов 02 минуты (время московское, 13:02 по местному времени); 13.12.2021 в 11 часов 36 минут (время московское, 18:36 по местному времени); 14.12.2021 в 04 часа 58 минут (время московское, 11:58 по местному времени).

Информация о поступлении телефонных звонков подтверждается копией детализации услуг связи, предоставленной Лактионовой Ю.С.

Также банком осуществлены исходящие телефонные звонки на абонентский номер Лактионовой Ю.С.: 30.11.2021 в 14 часов 18 минут (время московское, 21:18 по местному времени); 01.12.2021 в 04 часа 04 минуты (время московское, 11:04 по местному времени); 13.12.2021 в 10 часов 26 минут (время московское, 17:26 по местному времени); 14.12.2021 в 04 часа 12 минут (время московское, 11:12 по местному времени).

Таким образом, административным органом установлено, что всего в течение месяца (в период с 18.11.2021 по 18.12.2021) Банк ВТБ (ПАО) в нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществил четырнадцать исходящих телефонных звонков должнику Лактионовой Ю.С., десять из которых завершились телефонными переговорами, в том числе: более одного раза в сутки: 01.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021-по 2 звонка; более двух раз в неделю: в период с 18.11.2021 по 24.11.2021, с 25.11.2021 по 01.12.2021 - по 4 звонка; в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 - 5 звонков; более восьми раз в месяц: в период с 18.11.2021 по 18.12.2021 - 14 звонков.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 29.03.2022 в 18 часов 36 минут, должнику Лактионовой Ю.С. не сообщены сведения о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение требований пункта 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 10.02.2022 в 15 часов 49 минут, 16.02.2022 в 13 часов 12 минут, 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 22.02.2022 в 16 часов 30 минут, 29.03.2022 в 18 часов 36 минут, должнику Лактионовой Ю.С не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По результатам административного расследования в действиях Банка ВТБ (ПАО) были выявлены нарушения требований части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем, административным органом 13.10.2022 в отношении банка был составлен протокол N 33/22/25000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 27.10.2022 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/22/25000-АП о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и обслуживание карт, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пунктов 1 - 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше положений банком в целях взыскания просроченной задолженности Лактионовой Ю.С. осуществлены четырнадцать исходящих звонков в период с 18.11.2021 по 18.12.2021.

Кроме того, банком допущено нарушение требований пункта 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных 10.02.2022 в 15 часов 49 минут, 16.02.2022 в 13 часов 12 минут, 16.02.2022 в 13 часов 14 минут, 22.02.2022 в 16 часов 30 минут, 29.03.2022 в 18 часов 36 минут, должнику Лактионовой Ю.С не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии факта вмененного банку правонарушения.

Процессуальные документы, составленные в отношении банка в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка ВТБ (ПАО) об исчислении даты начала и сроков исчисления взаимодействия посредством телефонных переговоров со ссылкой на Предписание Банка России от 22.02.2020 N 42-2-2/191ДСП признается судом несостоятельной, поскольку указанный документ не содержит разъяснений о порядке исчисления сроков.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками, в том числе количественные ограничения на взаимодействие с должниками, определены в статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, указанный закон не содержит указаний на исчисление периодов взаимодействия на основании календарных дней и месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на исчисление периодов взаимодействия на основании календарных дней и месяцев, суд апелляционной инстанции, при определении периодов взаимодействия с должником считает необходимым ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках полномочий, на основании подписанных заемщиком согласий в день оформления кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации после возникновения задолженности по договорам кредитования, должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.

Осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода императивных требований Закона N 230.

К доводу Банка ВТБ об отсутствии нарушений п.п. 1,2,3 ч.6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, в текстовых сообщениях, действительно, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) по делу N А51-19043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 103216 от 09.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова