Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-1173/23 по делу N А76-44774/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-44774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Мимс-Строй" о взыскании судебных расходов с Крючковой Натальи Сергеевны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель Крючковой Натальи Сергеевны - Гавловский В.В., доверенность от 17.03.2021, паспорт.

Крючкова Наталья Сергеевна (далее - Крючкова Н.С., истец) 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мимс-Строй", ОГРН 1077448012652, г.Челябинск (далее - ООО "Мимс-Строй", ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросам повестки два и четыре.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО "Мимс-Строй" о взыскании с Крючковой Н.С. судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Крючковой Н.С. в пользу ООО "Мимс-Строй" взысканы судебные расходы 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крючкова Н.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обществу было известно о возбужденной в отношении Крючковой Н.С. процедуре банкротства, в связи с чем копию заявления следовало направить финансовому управляющему Шильцову М.Ф. Данную обязанность ответчик не исполнил. Кроме того, судом ошибочно установлен факт осуществления платежей по оплате услуг представителя. Расходно-кассовый ордер не является безусловным доказательством передачи денег исполнителю. Данное обстоятельство должно рассматриваться судом в совокупности того, что директор ООО "Мимс-Строй" является отцом представителя общества. В доказательство передачи денежных средств не представлена выписка по расчетному счету общества в подтверждение уплаты налоговых отчислений юридического лица за выплаченное вознаграждение физическому лицу по договору оказания юридических услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы, исходя из сложности дела, применения судом повышенной стоимости услуг представителя, финансового состояния Крючковой Н.С. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом.

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023.

В судебном заседании 10.03.2023 отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Мимс-Строй" на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Мимс-Строй" о взыскании судебных расходов с Крючковой Н.С. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило непривлечение к участию в деле финансового управляющего Крючковой Н.С.

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 Крючкова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий должника не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает конкурсную массу должника.

Следовательно, финансовый управляющий ответчика подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Этим же определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Мимс-Строй".

В судебном заседании 27.04.2023 представитель Крючковой Н.С. указал на мнимость договора об оказании юридических услуг, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Ярославцевым Д.С. (исполнитель) и ООО "Мимс-Строй" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказание следующих юридических (правовых) услуг в рамках рассмотрения корпоративного спора по делу N А76-44774/2021 (п. 1.1 договора):

- составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд и истцу;

- участия в судебных заседаниях;

- составление иных процессуальных документов;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его истцу.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в следующем размере: по п.1.1.1. договора 20 000 рублей; по п. 1.1.2. договора 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2022 ООО "Мимс-Строй" переданы Ярославцеву Д.С. денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 19 от 29.07.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Данную сумму заявитель просил взыскать с Крючковой Н.С. в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований.

Также ответчиком заявлено о взыскании 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления Крючковой Н.С. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросам повестки два и четыре решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на Крючкову Н.С.

Представитель ответчика Ярославцев Д.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 03.03.2022, 21.07.2022 с перерывом до 28.07.2022; представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53), дополнительные доказательства (бухгалтерскую отчетность) (л.д. 74-79).

Факт и размер оплаты услуг судебного представителя подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от 11.01.2022, расходным кассовым ордером N 19 от 29.07.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Из расходного кассового ордера следует, что 40 000 руб. выплачено Ярославцеву Д.С. за оказание юридических услуг по договору от 11.01.2022.

Крючковой Н.С. заявлен довод о мнимости договора на оказание юридических услуг, поскольку расходный кассовый ордер не является безусловным доказательством передачи денег исполнителю; кроме того, директор ООО "Мимс-Строй" является отцом представителя общества

Данные доводы отклоняются, поскольку факт проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены пояснения и подтверждающие их доказательства, из которых следует, что между ООО "Мимс-Строй" и Ярославцевым Д.С. 06.02.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2022.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны изменили порядок расчетов, оплата оказанных услуг производится в порядке безналичного перечисления денежных средств.

06.02.2023 Ярославцев Д.С. вернул в кассу предприятия 40 000 руб. наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.02.2023 N 1.

08.02.2023 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены на лицевой счет Ярославцеву Д.С., что подтверждается платежным поручением N 8 от 08.02.2023.

Таким образом, фактический расчет по договору оказания юридических услуг N 1 от 11.01.2022 произведен через расчетный счет общества.

Довод о родственных связях представителя Ярославцева Д.С. и директора ООО "Мимс-Строй" сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов при наличии доказательств фактического оказания услуг и несения расходов.

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, фактически проделанной представителем ответчика работой, а заявленная сумма расходов не превышает средний уровень цен на аналогичные услуги по региону, Крючековой Н.С. доказательства несоразмерности не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-44774/2021 на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Крючковой Н.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-44774/2021 отменить.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мимс-Строй", ОГРН 1077448012652, судебные расходы 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова