Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-14310/23 по делу N А40-232900/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-232900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ 38" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232900/22, по исковому заявлению ООО "Ваш банковский гарант" к ООО "СУ 38" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш банковский гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ 38" о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 10.10.2022 в сумме 8 803, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО "Ваш банковский гарант" и ИП Смольниковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным договором право требования к ООО "СУ 38", возникшее на основании договора оказания консалтинговых услуг N 000405/2022 от 04.05.2022 и акта об оказании консалтинговых услуг N 53 от 12.05.2022, передано ООО "Ваш банковский гарант".

Также ООО "Ваш банковский гарант" передано в полном объеме право требования к ООО "СУ 38" по уплате всех связанных с договором оказания консалтинговых услуг N 000405/2022 от 04.05.2022 штрафных санкций, неустоек, процентов и иных производных от основного требования денежных сумм, обязательства по которым возникли или могут возникнуть в связи с неоплатой основной задолженности.

05.05.2022 между ИП Смольниковым А.В. и ООО "СУ 38" заключен договор оказания консалтинговых услуг N 000405/2022.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-консультирование по кредитным продуктам банков-кредиторов, оказывающих услуги по предоставлению заемного капитала, кредитных средств и банковских гарантий;

-помощь в сборе и подготовке финансовых и юридических документов, необходимых для установления кредитно-гарантийного лимита на заказчика, в том числе заполнение необходимых форм банков;

-организация получения кредитно-документарного лимита в рамках потребностей заказчика;

-консультирование по структурированию кредитного и гарантийного лимита заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель после окончания оказания услуг направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны.

В соответствии с п. 4.6. договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме и заказчику была предоставлена банковская гарантия N 1023R45X0TER2Q0AQ0QW8RR.

Каких либо замечаний при оказании услуг со стороны заказчика не имелось, заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг N 53 от 12 мая 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 485 000 руб., следующим образом: 1 000 руб. в момент подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

После получения банковской гарантии в течение 1 рабочего дня оплачивается вторая часть в размере 484 000 руб.

Факт получения банковской гарантии и ее размещение в реестре является фактом оказания услуг по настоящему договору надлежащим образом.

Банковская гарантия была выдана ответчику 06.05.2022, что подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий.

В связи с этим, оставшаяся сумма по договору должна была поступить от ответчика 11.05.2022.

Однако ответчик произвел оплату не в полном объеме и нарушив сроки оплаты.

Так, ответчик 04.05.2022 произвел следующие платежи:

-платежным поручением N 21 от 04.05.2022 оплата в сумме 1 000 руб.

-платежным поручением N 30 от 12.05.2022 оплата в сумме 220 000 руб.

-платежным поручением N 141 от 29.06.2022 оплата в сумме 60 000 руб.

Исходя из этого, в настоящее время задолженность по договору 204 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 10.10.2022 в сумме 8 803, 89 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил, доводы относительно несогласия с данным расчетом в суде не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование по процентам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на сумму долга за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику как по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, а именно 143903, Московская область, Балашиха г., Добросельская ул., д. 10, пом. 20.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение (электронное письмо) N 14579177028047, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 05.11.2022 и 15.11.2022 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-164382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ 38" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко