Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-1809/23 по делу N А40-191243/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-191243/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-191243/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГазЭнергоСервис" (ИНН 7702599998)

к АО "БАЗ" (ИНН 0258001489)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 212 684 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 18.03.2019 N ГЭС-КП-032.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.12.2022 по делу N А40-191243/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в целях комплектации объекта строительства КЦ N 4 КС "Петровск" в составе стройки "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "ПетровскПисаревка" между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N ГЭС-КП-032 (далее - Договор), в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки, а также наименование грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации N 5 от 16.09.2019 к Договору стороны согласовали поставку "Задвижки клиновой с выдвижным шпинделем DN200 PN 1.6 Мпа", (ЗКЛ2 200-16 (30с41нж) ТУ 3741 -010-07533604-2014, опросный лист 4005/5-КС25-0-ТС.ОЛ 1 изм.2) в количестве 22 единиц, стоимостью 70 894,80 руб. с НДС за одну единицу.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора и Спецификации к нему Поставщик поставил товар 15.11.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 6107, а Покупатель, в свою очередь, принял и оплатил товар.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. В обоснование исковых требований истец указывает, что на объекте строительства во время пуско-наладочных работ комиссией из числа представителей Покупателя, Эксплуатирующей организации и Заказчика выявлена протечка в трех задвижках с заводскими номерами: N А 1948923, N А 1948924, N А 1948926, что подтверждается техническим актом о выявленных дефектах оборудования от 20.04.2021.

На основании технического акта от 27.05.2021 произведен демонтаж задвижек в целях направления их в адрес Поставщика для последующей замены.

Между тем, Поставщик сообщил о невозможности проведения ремонта и указал на возможную причину образования дефекта - разморозка задвижек. Тем самым, Поставщик указал Покупателю на наличие эксплуатационного дефекта (письмо исх. 530337-И-642/21 от 16.06.2021).

Истец в подтверждении правовой позиции ссылается на то, что согласно техническим характеристикам задвижки клиновой литой, температура рабочей среды составляет от минус 40 С до плюс 425 С; температура окружающего воздуха - от минус 40 С до плюс 40 С (ТУ 3741-010-07533604-2014), что говорит о допустимости эксплуатации задвижек при минусовой температуре.

Факт того, что выявленные дефекты, не являются эксплуатационными, подтверждается истцом техническим актом от 01.07.2021, в соответствии с которым комиссией из числа представителей Покупателя, Эксплуатирующей организации и Заказчика было установлено, что дефектные задвижки в зимний период не эксплуатировались, поскольку они были смонтированы на трубопроводе Т21, который не был заполнен теплоносителем по причине не завершения пусконаладочных работ "Утилизаторов тепла ГПА 1-6". Лишь после окончания отопительного сезона, при проведении пуско-наладочных работ в апреле 2021 года было выявлено, что задвижки с заводскими номерами: N А 1948923, N А 1948924, N А 1948926 не герметичны по затвору и относительно окружающей среды (корпус-крышка).

В соответствии со Спецификацией N 5 от 16.09.2019 гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 16.09.2019 стоимость трех задвижек составила 212 684,40 руб. с НДС (70 894,80 (цена) х 3 (количество)).

Учитывая, что товар поставлен 15.11.2019 и гарантийный срок на задвижки не истек, истец, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, обратился к ответчику за возвратом уплаченной за товар денежной суммы в размере 212 684 руб. 40 коп.

Претензия от 28.07.2021 исх. N 00-И-21-07-28-15 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что ООО "БАЗ" изготовило и поставило истцу товар, качество которого соответствовало условиям Договора и Спецификации.

Дефекты товара возникли после передачи товара Покупателю. После изготовления товар подвергнут приемо-сдаточным испытаниям, в подтверждение чего составлены акты, сделаны отметки в паспортах изделий. Качество товара в момент передачи истцу соответствовало условиям договора и технической документации, товар был принят истцом, подписана товарная накладная. Претензий о качестве по результатам осмотра и приемки товара не поступало.

В соответствии с п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации товара (приложение N 21) перед монтажом задвижек на трубопровод требуется проверить: состояние внутренних полостей и поверхностей задвижек и трубопровода на отсутствие загрязнений, посторонних предметов.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Технических паспортов (Приложение N 22) при подготовке изделия к использованию требуется проверить состояние крепежных деталей, отсутствие пропуска среды через металл, герметичность прокладочных соединений и сальника, герметичность затвора, работоспособность арматуры на стенде.

В техническом акте от 27.05.2021 г. истец указывает, что задвижки были смонтированы на внутриплощадочной тепловой сети в июле-августе 2020 г. При этом сообщений об обнаружении дефектов от Покупателя до апреля 2021 г. не поступало.

Дефекты возникли в результате нарушений правил пользования товаром (ненадлежащей эксплуатации).

Истец в актах от 20.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021 подтверждает, что задвижки смонтированы на трубопроводе, т.е. не находились на хранении с соблюдением требований по консервации, а были введены в эксплуатацию, дефект возник в ходе эксплуатации задвижек. Доказательством нарушений требований эксплуатации является характер дефектов - физическая коррозия и деформация изделий, которые могли возникнуть только в результате воздействия факторов внешней и внутренней среды, не соответствующих допустимым значениям.

В соответствии с прилагаемым расчетом на прочность среднего фланца корпуса деформация фланцев дефектных задвижек соответствует расчетной деформации при давлении среды 12,5 МПа, что значительно превышает допустимое давление при эксплуатации задвижки 1,6 МПа.

Более того, в ранее направленном письме от 14.05.2021 N 00-И-21-05-14-53 истец ссылался на невозможность демонтажа задвижек в связи с отсутствием технологической возможности остановки линии, что противоречит утверждениям о том, что задвижки не были в эксплуатации. Также в первоначальном извещении истца от 22.04.2021 N 00-И-21-04-22-7 указывалось на то, что дефекты выявлены в ходе эксплуатации.

В Техническом акте о выявленных дефектах указано, что по завершению отопительного сезона были выполнены работы по осмотру арматуры, что противоречит более позднему утверждению истца, что дефекты были выявлены при проведении пуско-наладочных работ.

Кроме того, коррозия свидетельствует о том, что задвижки были расконсервированы и находились в непосредственном контакте со средой. Необходимые и достаточные доказательства, опровергающие пояснения ответчика истцом не предоставлены

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что исходя из представленных доказательств следует, что возникшие у поставленного оборудования дефекты носят характер эксплуатационных, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что в апреле 2021 г., по истечении более года с момента поставки, истцом ответчику направлено уведомление исх. N 00-И-21-04-22-7 от 22.04.2021 о том, что в ходе эксплуатации выявлены дефекты задвижек ЗКЛ2-200-16 с серийными номерами А 1948923, А 1948924, А 1948926 с просьбой осуществить замену.

В приложенном к письму Техническом акте от 20.04.2021 г. указано, что по завершению отопительного периода выполнены работы по осмотру запорной арматуры и вскрытию покрывного слоя тепловой изоляции, в результате чего обнаружена не герметичность затворов задвижек А 1948923, А 1948924, А 1948926, а также соединения корпус-крышка. 30 апреля 2021 г. в ответном письме N 5300-И-231/21 ответчик сообщил о готовности произвести ремонт задвижек А 1948923, А 1948924, А 1948926, предложил истцу указать сроки в которые задвижки прибудут для ремонта для включения в план.

14 мая 2021 г. письмом N 00-И-21-05-14-53 истец попросил направить представителей завода (ответчика) для ремонта в место нахождение истца, в связи с тем, что отсутствует технологическая возможность остановки линии при демонтаже дефектных задвижек. 31 мая 2021 г. дефектные задвижки прибыли в адрес Ответчика (Приходный ордер N 505).

Ответчик указывает, что при осмотре поступивших изделий выявлены следы эксплуатации: коррозия магистральных проходов, деформация изделий (деформация средних фланцев, а также деформация уплотнительных поверхностей корпусных изделий), следы не согласованного с производителем вскрытия изделий (разбора) частичное отсутствие крепежа.

По итогам осмотра составлен акт технического освидетельствования от 07.06.2021 г. (дата утверждения 30.06.21г.).

08 июня 2021 г. ответчик направил письмо истцу (исх. N 530030-И-797/21) в котором указал, что причиной образования дефекта является ненадлежащая эксплуатация задвижек, возможная причина "разморозка".

Под этим термином обозначается состояние, когда "рабочая среда" - вещество, которое протекало через арматуру в процессе ее эксплуатации, преобразовалось в лед, что не допускается в процессе нормальной эксплуатации, поскольку при преобразовании происходит расширение вещества, что в свою очередь приводит к увеличению давления 4 превышающего допустимые значения (1,6 МПа).

Д анная информация также была продублирована в письме ответчика N 530337-И-642/21 от 16.06.2021 г. 21 июня 2021 письмом N 00-И-21-06-21-5 истец запросил обоснование причины неисправности задвижек, надлежаще оформленный акт технического освидетельствования.

16 июля 2021 г. истец забрал дефектные задвижки у ответчика по накладной 679, 28 июля 2021 г. направляет в адрес ответчика письмо N 00-И-21-09-28-15, в котором не соглашается с тем, что дефект задвижек возник в результате ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации товара (приложение N 21) перед монтажом задвижек на трубопровод требуется проверить: состояние внутренних полостей и поверхностей задвижек и трубопровода на отсутствие загрязнений, посторонних предметов.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Технических паспортов (Приложение N 22) при подготовке изделия к использованию требуется проверить состояние крепежных деталей, отсутствие пропуска среды через металл, герметичность прокладочных соединений и сальника, герметичность затвора, работоспособность арматуры на стенде.

В техническом акте от 27.05.2021 г. истец указывает, что задвижки были смонтированы на внутриплощадочной тепловой сети в июле-августе 2020 г. При этом сообщений об обнаружении дефектов от Покупателя до апреля 2021 г. не поступало.

Дефекты возникли в результате нарушений правил пользования товаром (ненадлежащей эксплуатации).

Истец в актах от 20.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021 подтверждает, что задвижки смонтированы на трубопроводе, т.е. не находились на хранении с соблюдением требований по консервации, а были введены в эксплуатацию, дефект возник в ходе эксплуатации задвижек.

Доказательством нарушений требований эксплуатации является характер дефектов - физическая коррозия и деформация изделий, которые могли возникнуть только в результате воздействия факторов внешней и внутренней среды, не соответствующих допустимым значениям.

В соответствии с прилагаемым расчетом на прочность среднего фланца корпуса деформация фланцев дефектных задвижек соответствует расчетной деформации при давлении среды 12,5 МПа, что значительно превышает допустимое давление при эксплуатации задвижки 1,6 МПа.

Следовательно, судом верно установлено, что спорные повреждения носят характер эксплуатационных.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у исцта возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод истца о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, выразившемся в не назначении судебной экспертизы по инициативе суда, признается несостоятельным.

Так, часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-191243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова