Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-40875/22 по делу N А56-62239/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-62239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии

от заместителя прокурора Санкт-Петербурга представителя Кузнецовой Я.В.,

от ПАО "МегаФон" представителя Басанговой Г.Г. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-62239/2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный институт ВИМ" (ответчик-1, Учреждение), адрес: 109428, город Москва, 1-й институтский проезд, 5, ОГРН 1037739771827, ИНН 7721022959, и публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик-2, Общество), адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 8/22НВ-68 и применении последствий недействительности сделки путем Общества передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр ВИМ" в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала Учреждения часть нежилого помещения 1-Н (N 634) площадью 10 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:42:0016109:1008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, город Москва, Тверская улица, дом 11, строение 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939.

Решением от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиками не были нарушены требования, содержащиеся в пунктах 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), истец и суд не ссылаются на конкретные нарушения при проведении торгов, которые могли бы привести к неправильному определению победителя и признанию торгов недействительными. Согласно протоколу от 16.12.2021 N 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества по извещению N 151121/30714769/01, заявок не поступило, аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона, в последующем был заключен договор аренды от 01.02.2022 N 8/22НВ-68, то есть с соблюдение конкурсных процедур. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в помещении размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, которое имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям п. Тярлево и в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны), при переносе и переустройстве линий связи возможные затраты относятся на инициатора такого переноса - собственника имущества, который разрешил оператору связи размещать на своем имуществе соответствующие линии связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что вывод суда о нарушении пункта 3 и 3.1 Закона о конкуренции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд обоснованно указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ. Вопреки утверждению Общества, нормы, содержащиеся в Законе о связи и Правилах охраны, не освобождают стороны спорного договора от необходимости соблюдения установленных действующим законодательством ограничений при совершении сделок, предусматривающих передачу во владение и пользование государственного недвижимого имущества; факт размещения в спорном помещении принадлежащего Обществу оборудования связи, его функциональное назначение, равно как и доводы подателя жалобы о необходимости сохранения места размещения оборудования связи исходя из социальных и государственных нужд в предоставляемых Обществом услугах связи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является оценка договора с точки зрения его соответствия закону.

В отзыве на апелляционною жалобу Учреждение доводы, в ней изложенные, поддержало, полагало решение суда подлежащим отмене.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в подтверждение ходатайства Общество представило письмо Учреждения от 12.12.2022 N 1730, направленное Директору Департамента управления имуществом Минобрнауки России, по вопросу согласования передачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также возражал, пояснил, что иск подан в порядке контроля и по результатам проведения проверочных мероприятий использования государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом позиции Прокурора основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22022,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Извещение о проведении Учреждением торгов в форме открытого аукциона от 15.11.2021 N 151121/30714769/01 опубликовано 23.11.2021. Дата окончания приема заявок определена 15.12.2021, дата проведения аукциона - 17.12.2021.

В материалы деда представлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым процедура рассмотрения заявок на участие проведена 16.12.2021. Предметом аукциона являлось право заключения договора объектов, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГБНУ ФНАЦ ВИМ на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А., тех. этаж, 1-Н, N пом. факт. 634/ часть пом. На участие в открытом аукционе по лоту N 4 до окончания срока подачи заявок поступила только заявка Общества, поэтому в соответствии с пунктом 129 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем торгов в форме аукциона" комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и передаче в течении трех дней протокола и проекта договора аренды единственному участнику аукциона, то есть Обществу.

Между Учреждением, как арендодателем, в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и Обществом 01.01.2022 заключен договор N 8/22НВ-68 аренды нежилого помещения, на основании которого Обществу предоставлена во временное владение и пользование для производственно-складских целей часть нежилого помещения 1-Н (N 634) площадью 10 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен до 30.11.2022 (11 месяцев) (пункт 2.1 договора).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2022 (Приложение N 3 к Договору).

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением и Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения, а именно использование Обществом недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества в городе Москве.

По факту проведенной проверки Прокуратурой Пушкинского района направлено Обществу представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений.

Поскольку представление не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что заключенный ответчиками договор недействителен как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация; в нарушение пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 спорное нежилое помещение (его часть), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, было передано в аренду Обществу в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки нарушены также требования, содержащиеся в частях 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился, не соответствует представленным в материалы дела документам, однако к принятию неправильного судебного акта не привел ввиду наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на положения Закон о связи и Правил охраны подлежит отклонению, поскольку указанные нормы права не предоставляют Обществу правомочий на использование федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-62239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев