|
04 мая 2023 г.
|
Дело N А56-62239/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии
от заместителя прокурора Санкт-Петербурга представителя Кузнецовой Я.В.,
от ПАО "МегаФон" представителя Басанговой Г.Г. (доверенность от 14.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-62239/2022,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный институт ВИМ" (ответчик-1, Учреждение), адрес: 109428, город Москва, 1-й институтский проезд, 5, ОГРН 1037739771827, ИНН 7721022959, и публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик-2, Общество), адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 8/22НВ-68 и применении последствий недействительности сделки путем Общества передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр ВИМ" в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала Учреждения часть нежилого помещения 1-Н (N 634) площадью 10 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, с кадастровым номером 78:42:0016109:1008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, город Москва, Тверская улица, дом 11, строение 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939.
Решением от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиками не были нарушены требования, содержащиеся в пунктах 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), истец и суд не ссылаются на конкретные нарушения при проведении торгов, которые могли бы привести к неправильному определению победителя и признанию торгов недействительными. Согласно протоколу от 16.12.2021 N 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества по извещению N 151121/30714769/01, заявок не поступило, аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона, в последующем был заключен договор аренды от 01.02.2022 N 8/22НВ-68, то есть с соблюдение конкурсных процедур. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в помещении размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, которое имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям п. Тярлево и в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны), при переносе и переустройстве линий связи возможные затраты относятся на инициатора такого переноса - собственника имущества, который разрешил оператору связи размещать на своем имуществе соответствующие линии связи.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что вывод суда о нарушении пункта 3 и 3.1 Закона о конкуренции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд обоснованно указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ. Вопреки утверждению Общества, нормы, содержащиеся в Законе о связи и Правилах охраны, не освобождают стороны спорного договора от необходимости соблюдения установленных действующим законодательством ограничений при совершении сделок, предусматривающих передачу во владение и пользование государственного недвижимого имущества; факт размещения в спорном помещении принадлежащего Обществу оборудования связи, его функциональное назначение, равно как и доводы подателя жалобы о необходимости сохранения места размещения оборудования связи исходя из социальных и государственных нужд в предоставляемых Обществом услугах связи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является оценка договора с точки зрения его соответствия закону.
В отзыве на апелляционною жалобу Учреждение доводы, в ней изложенные, поддержало, полагало решение суда подлежащим отмене.
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в подтверждение ходатайства Общество представило письмо Учреждения от 12.12.2022 N 1730, направленное Директору Департамента управления имуществом Минобрнауки России, по вопросу согласования передачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания также возражал, пояснил, что иск подан в порядке контроля и по результатам проведения проверочных мероприятий использования государственного имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом позиции Прокурора основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22022,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
Извещение о проведении Учреждением торгов в форме открытого аукциона от 15.11.2021 N 151121/30714769/01 опубликовано 23.11.2021. Дата окончания приема заявок определена 15.12.2021, дата проведения аукциона - 17.12.2021.
В материалы деда представлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым процедура рассмотрения заявок на участие проведена 16.12.2021. Предметом аукциона являлось право заключения договора объектов, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГБНУ ФНАЦ ВИМ на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А., тех. этаж, 1-Н, N пом. факт. 634/ часть пом. На участие в открытом аукционе по лоту N 4 до окончания срока подачи заявок поступила только заявка Общества, поэтому в соответствии с пунктом 129 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем торгов в форме аукциона" комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и передаче в течении трех дней протокола и проекта договора аренды единственному участнику аукциона, то есть Обществу.
Между Учреждением, как арендодателем, в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и Обществом 01.01.2022 заключен договор N 8/22НВ-68 аренды нежилого помещения, на основании которого Обществу предоставлена во временное владение и пользование для производственно-складских целей часть нежилого помещения 1-Н (N 634) площадью 10 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по вышеуказанному адресу.
Срок действия договора установлен до 30.11.2022 (11 месяцев) (пункт 2.1 договора).
Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2022 (Приложение N 3 к Договору).
Прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением и Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения, а именно использование Обществом недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества в городе Москве.
По факту проведенной проверки Прокуратурой Пушкинского района направлено Обществу представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений.
Поскольку представление не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что заключенный ответчиками договор недействителен как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд н
