Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-11483/18 по делу N А27-8800/2017

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны (N 07АП-11483/2018(13)) и общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" (N 07АП-11483/2018(14)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, адрес: 650002, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 1), принятое по заявлению Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны о взыскании расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года) должник - открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1 (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник)) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 августа 2022 года поступило заявление Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны о взыскании расходов.

Заявители просят распределить судебные расходы в сумме 1 235 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего и ООО "ЛиД" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года представителем заявителей скорректирована просительная часть требований, согласно которой заявители просят суд распределить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего Кожевникова А.В. и ООО "ЛИД" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- взыскать солидарно с ООО "ЛИД" и ОАО "КПАТП N 1" в пользу ответчиков Скоробогатько Л.А., Скоробогатько С.А., Медведевой А.А. в равных долях сумму судебных расходов в размере 605 000 рублей,

- взыскать солидарно с ООО "ЛИД" и ОАО "КПАТП N 1" в пользу ответчиков Скоробогатько Л.А. сумму судебных расходов в размере 630 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" (ИНН 4205101247) в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны (паспорт 3204 548593, выдан 31 марта 2004 года), Скоробогатько Сергея Александровича (паспорт 3204 202350, выдан 23 июня 2003 года), Медведевой Анастасии Александровны (паспорт 3219 076919, выдан 03 сентября 2019 года) судебные расходы по 59 083, 33 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Кемерово (ИНН 4205090179) в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны (паспорт 3204 548593, выдан 31 марта 2004 года), Скоробогатько Сергея Александровича (паспорт 3204 202350, выдан 23 июня 2003 года), Медведевой Анастасии Александровны (паспорт 3219 076919, выдан 03 сентября 2019 года) судебные расходы по 47 083, 33 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" (ИНН 4205101247) в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны (паспорт 3204 548593, выдан 31 марта 2004 года) судебные расходы в размере 45 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Кемерово (ИНН 4205090179) в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны (паспорт 3204 548593, выдан 31 марта 2004 года) судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 09.03.2023 в части взыскания в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны судебных расходов по договорам с Коллегией адвокатов "Юрпроект", в части взыскания судебных расходов в пользу Скоробогатько Ларисы Анатольевны в размере 45 000 рублей судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" указывает, что договоры заключены с Коллегией адвокатов "Юрпроект" в лице адвоката Малина Д.А., им же подписаны акты выполненных работ, при этом адвокат Малинин Д.А. не участвовал в судебных заседаниях, участие обеспечивал Смотрин Д.В. по доверенности. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скоробогатько Лариса Анатольевна, Скоробогатько Сергей Александрович, Медведева Анастасия Александровна обратились с апелляционной жалобой в которой просят суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на чрезмерность снижения взысканных судебных расходов, несоответствие размера взысканных расходов рекомендованным минимальным ставкам. Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы понесены Скоробогатько А.В. и Скоробогатько Л.А. при рассмотрении в деле о банкротстве ОАО "КПАТП N 1" заявлений ООО "ЛИД" и должника, в лице конкурсного управляющего, о привлечении КДЛ к ответственности.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, заявление о взыскании судебных расходов основано на следующих договорах:

- между Скоробогатько Александром Васильевичем (заказчик) и ООО "Центр аудита и консалтинга "Партнер" (исполнитель) договор N К-010 возмездного оказания услуг от 18 января 2021 года,

- между Скоробогатько Александром Васильевичем (доверитель) и Коллегией адвокатов "Юрпроект" (исполнитель) договор N 1207 на оказание правовой помощи от 08 ноября 2018 года,

- между Скоробогатько Ларисой Анатольевной (доверитель) и Коллегией адвокатов "Юрпроект" (исполнитель) договор N 1499 на оказание правовой помощи от 11 февраля 2021 года,

- между Скоробогатько Ларисой Анатольевной (доверитель) и ООО "Юридический центр Елены Кулебякиной" (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 30 ноября 2021 года.

Для реализации своего конституционного права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав Скоробогатько Александр Васильевич заключил договор N 1207 на оказание правовой помощи от 08 ноября 2018 года с Коллегией адвокатов "Юрпроект" (исполнитель).

После смерти Скоробогатько А.В. и вступления в дело на стороне ответчиков его наследников - Скоробогатько Л.А., Скоробогатько С.А., Медведевой А.А., между Скоробогатько Ларисой Анатольевной (доверитель) и Коллегией адвокатов "Юрпроект" (исполнитель) договор N 1499 на оказание правовой помощи от 11 февраля 2021 года.

По данным договорам представитель Скоробогатько А.В. (в последующем представитель наследников Скоробогатько А.В. и заявителей по настоящему спору) - Смотрин Д.В. участвовал в 31 судебном заседании.

Согласно условий договоров на оказание правовой помощи участие в одном судебном заседании суда первой инстанции стороны оценили в 15 000 рублей - предварительное судебное заседание, в 20 000 рублей - судебное заседание. Предварительных судебных заседаний состоялось 10 (сумма 150 000 рублей), судебных заседаний - 21 (сумма 420 000 рублей). Итого за представление интересов в суде предъявлено судебных расходов на сумму 570 000 рублей.

Оценив заявленные расходы на предмет их соразмерности оказанным услугам, суд учитывал количество проведенных предварительных и судебных заседаний, их длительность, причины отложения, степень сложности спора, принцип разумности и справедливости и установил соответствующие суммы вознаграждения.

Оснований для иных выводов применительно к размеру установленного вознаграждения у апелляционного суда не имеется, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе, в частности, обоснование необходимости увеличения размера судебных расходов с учетом средних расценок на подобные услуги в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянты относимых и допустимых доказательств несоответствия размера присужденных судебных расходов не представители.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение оказания услуг по договорам N 1207 и N1499 заявителями представлены акты и отчеты об оказании правовой помощи, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг, что не оспаривается апеллянтами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЛИД", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела нашли свое подтверждение доводы Комитета о том, что к договорам N 1207 и N1499 заявителями не представлены полномочия Смотрина Д.В. как члена Коллегии адвокатов "Юрпроект" N42/345.

Вместе с тем, отсутствие названных документов не препятствует установлению членства Смотрина Д.В. в названной коллегии. Так, согласно сведениям с официального интернет-сайта Коллегии адвокатов "Юрпроект" (https://jurproject.ru) Смотрин Денис Васильевич является руководителем практик коллегии "Налоговые проверки и споры" и "Банкротство". Полномочия Смотрина Д.В. на участие в судебных заседаниях как представителя ответчика были оформлены нотариальной доверенностью.

Скоробогатько А.В. и Скоробогатько Л.А. производили оплату в пользу Коллегии адвокатов "Юрпроект" оказанных Смотриным Д.В. услуг. Акты оказанных услуг полностью соответствуют фактически осуществлённым Смотриным Д.В. мероприятиям по датам, как то участие в заседаниях, представление отзывов, подготовка ходатайств и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств не позволяет усомниться в том, что услуги Смотриным Д.В. оказаны в рамках действия договоров N 1207 и N1499, подписание актов и отчетов председателем коллегии Малининым Дмитрием Александровичем не противоречит полномочиям руководителя адвокатского образования. Должность Малинина Д.А. ка председателя коллегии подтверждена реестром адвокатских образований, утвержденным решением Совета АП КО от 20.12.2002 N 3.

Апелляционный суд обращает внимание ООО "ЛИД" на то, что использование судом первой инстанции общедоступных интернет источников является правомерным и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, прав и законных интересов иных апеллянта и иных лиц не нарушает.

В отношении договора на оказание юридической помощи от 30 ноября 2021 года, заключенному между Скоробогатько Ларисой Анатольевной (доверитель) и ООО "Юридический центр Елены Кулебякиной" возражений не представлено, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы на заявителей ООО "ЛИД" и должника в равных долях с учетом совместного периода рассмотрения заявлений, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скоробогатько Ларисы Анатольевны, Скоробогатько Сергея Александровича, Медведевой Анастасии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов