Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4232/23 по делу N А47-2125/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А47-2125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-2125/2023.

Индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Карпов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука (далее - ответчик 1, Управление), Администрации города Бузулука (далее - ответчик 2, Администрация) о признание недействительными торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, состоявшихся 23.12.2022 на основании постановления Администрации города Бузулука от 20.04.2022 N 666 - п "О проведении торгов па право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области"; о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, заключенных по итогам торгов, состоявшихся 23.12.2022 на основании постановления Администрации города Бузулука от 20.04.2022 N 666 - п "О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области", между ответчиком 1 и ООО "Городская среда".

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде приостановления действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, входящих в лот N 1, с ООО "Городская среда" с начальной (минимальной) ценой предмета торгов (лота) 233 280 руб., заключенного по результатам торгов, состоявшихся 23.12.2022 на основании постановления Администрации города Бузулука от 20.04.2022 N 666-п "О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области", до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

- в виде приостановления действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, входящих в лот N 2, с ООО "Городская среда" с начальной (минимальной) ценой предмета торгов (лота) 233 280 руб., заключенных по результатам торгов, состоявшихся 23.12.2022 на основании постановления Администрации города Бузулука от 20.04.2022 N 666-п "О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области", до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Карпова Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставлении доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также о возможности нарушения испрашиваемой обеспечительной мерой баланса частных и публичных интересов.

С указанным определением суда не согласился ИП Карпов Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено: предотвращением нарушения сторонами договоров требований антимонопольного законодательства; исключением несения истцом убытков вследствие ограничения доступа на рынок рекламных услуг на территории города Бузулука; предотвращением нарушения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае признания судом торгов и заключенных по их итогам договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области недействительными; предотвращением недополучения денежных средств местным бюджетом ввиду того, что в случае участия в торгах других лиц цена лотов была бы выше минимальной; предотвращением несения ООО "Городская среда" расходов на установку рекламных конструкций и расходов на их демонтаж в случае признания судом торгов и заключенных по их итогам договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области недействительными.

Апеллянт полагал, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения причинения убытков истцу, а также направлена на сохранение существующего положения вещей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительными торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, состоявшихся 23.12.2022, а также о расторжении договоров, заключенных по результатам проведенных указанных торгов.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд первой инстанции приостановить действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, заключенных с ООО "Городская среда" по результатам оспариваемых торгов.

Как верно было указано судом первой инстанции, сама по себе эксплуатация рекламных конструкций на основании оспариваемых договоров, заключенных по итогам оспариваемых торгов, не является препятствием к исполнению судебного акта, в том числе, в случае удовлетворения иска, поскольку признание торгов и договоров недействительными не поставлено в зависимость от их фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может такая эксплуатация причинить истцу какой-либо ущерб, поскольку удовлетворение рассматриваемого иска объективно не предполагает ретроспективного предоставления истцу права на эксплуатацию спорных рекламных конструкций на период до вынесения решения по делу.

Признание договоров недействительными не влечет автоматической замены сторон в договорах на истца. В то же время, возможность реализации предмета торгов после вынесения судебного акта по предмету спора не утрачивается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение нарушения прав истца в случае удовлетворения исковых требований, а также не способствуют исполнимости возможного судебного акта по настоящему делу.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что действующим гражданским законодательством, а также положениями статьи 91 АПК РФ не предусмотрено возможности приостановления действия ранее заключенных договоров, включая договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения сторонами договоров требований антимонопольного законодательства; предотвращение нарушения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае признания судом торгов и заключенных по их итогам договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области недействительными; предотвращение недополучения денежных средств местным бюджетом ввиду того, что в случае участия в торгах других лиц цена лотов была бы выше минимальной; предотвращение несения ООО "Городская среда" расходов на установку рекламных конструкций и расходов на их демонтаж в случае признания судом торгов и заключенных по их итогам договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области недействительными, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цели не согласуются с приведенными в части 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на исключение несения истцом убытков вследствие ограничения доступа на рынок рекламных услуг на территории города Бузулука несостоятельна, поскольку само по себе приостановление действие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без их полного прекращения не обеспечивает восстановления предполагаемых истцом нарушенными субъективных прав, а, следовательно, и не предотвращает причинения предполагаемых убытков.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для предотвращения причинения убытков истцу, а также направлена на сохранение существующего положения вещей, не соответствует действительности, поскольку в действительности такая мера ведет к ограничению прав ООО "Городская среда" на исполнение условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента признания их недействительными сделками, что противоречит целям принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Карповым Д.В. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2023, операция N 4951, была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу N А47-2125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2023 (операция 4951).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков