Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-2577/23 по делу N А13-17135/2021

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А13-17135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куличенко Анатолия Михайловича представителя Чежиной Виктории Алексеевны по доверенности от 17.01.2023, от Администрации города Вологды представителя Завьяловой Анны Александровны по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-17135/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куличенко Анатолий Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Куличенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды (далее - Департамент) от 24.11.2021 N 1810, об обязании Администрации города Вологды (далее - Администрация) повторно рассмотреть заявление от 21.10.2021 в срок не более чем 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" (далее - Филиал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (далее - ООО "АГЦ г. Вологды").

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Предприниматель на предоставленном ему земельном участке стационарную щековую дробилку не строит. Дробильно-сортировочный цех находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3613. На спорном земельном участке заявитель возводит сооружение вспомогательного назначения. Сооружение возведено в отсутствие разрешительных документов. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с тем, является ли загрузочный модуль объектом недвижимости.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Куличенко Михаилом Анатольевичем (далее - Куличенко М.А.) (арендатор) заключен договор от 24.03.2014 N 24-452гс (далее - договор N 24-452гс) о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для строительства стационарной щековой дробилки с открытой площадкой для инертных материалов: кадастровый номер (далее - КН) 35:24:0103002:3277, площадь 4000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности (том 1, листы 109-114).

В соответствии с пунктом 1.4 договор N 24-452гс заключается сроком на 5 лет с даты выхода постановления Администрации, то есть до 05.03.2019.

Также Администрацией (арендодатель) и Куличенко М.А. (арендатор) заключен договор от 30.11.2018 N 24-1487гс о предоставлении в аренду земельного участка (далее - договор N 24-1487гс), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с КН 35:24:0103002:3277, площадь 4000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности (том 1, листы 115-123).

В пункте 1.2 договора N 24-1487гс указано, что на участке находится объект капитального строительства сооружение (кадастровый номер 35:24:0103002:3613, адрес (местонахождение) объекта: г. Вологда, Окружное ш.).

Запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) внесена 24.09.2014 N 35-35-01/052/2014-292.

Договор заключается сроком до 30.11.2028 (пункт 1.3 договора N 24-1487гс).

По договору уступки права аренды от 23.01.2020 Куличенко М.А. (цедент) уступает, а ИП Куличенко А.М. (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору о предоставлении в аренду земельного участка с КН 35:24:0103002:3277, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное ш., при условии письменного уведомления цедентом Администрации (том 1, листы 138).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права аренды от 23.01.2020 в границах земельного участка расположен загрузочный модуль стационарной щековой дробилки с открытой площадкой для инертных материалов. Одновременно с договором уступки права аренды по договору право на сооружение с КН 35:24:0103002:3613 отчуждается по договору дарения от 23.01.2020.

Право собственности Предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:3613 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, листы 21-26).

На основании изложенного, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 21.10.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с КН 35:24:0103002:3277 (том 1, листы 27-28).

Департамент, рассмотрев заявление, издал распоряжение от 24.11.2021 N 1810 об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сославшись на пункты 1, 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в границах испрашиваемого земельного участка расположены сооружения, принадлежащие иным лицам (том 1, листы 29-30).

Предприниматель не согласился с распоряжением Департамента и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, с применением статей 198, 200 АПК РФ, из содержания которых следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Постановлением Администрации города Вологды от 16.06.2016 N 683 утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим полномочия по участию в распоряжении земельными ресурсами, находящимися в собственности городского округа города Вологды, в целях обеспечения оформления прав на земельные участки и их рационального использования на территории городского округа города Вологды (пункт 3.6 Положения).

В соответствии с пунктом 3.6.3 Положения Департамент готовит проекты муниципальных правовых актов по предоставлению в собственность бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, а также для садоводства, огородничества; об отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов; по участию в распоряжении земельными ресурсами, находящимися в собственности городского округа города Вологды, в целях обеспечения оформления прав на земельные участки и их рационального использования на территории городского округа города Вологды.

Также Департамент обеспечивает подготовку и заключение договоров купли-продажи, безвозмездного пользования, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также подготовку и заключение соглашений о внесении изменений и дополнений к договорам (пункт 3.6.21 Положения).

В отношении земельного участка с КН 35:24:0103002:3277, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное ш., категория земель: земли населенных пунктов, площадью ориентировочно 4000 кв.м (+/- 22 кв. м), в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из указанного следует, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как верно отметил суд, предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приобретение в аренду и последующую приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок. Бремя доказывания необходимого размера приобретаемого земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 4000 кв. м в связи с наличием на нем сооружения, право собственности на которое зарегистрировано за ним в 2014 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Возражая против заявленных требований Департамент указал, что на спорном земельном участке расположен загрузочный модуль, который является сооружением вспомогательного использования по отношению к стационарной щековой дробилке и не требует получения разрешения на строительство.

При этом Департамент сослался на инженерно-конструкторское обследование строительных конструкций сооружения, выполненного ООО "АГЦ г. Вологды", в соответствии с которым установлено, что строительные конструкции не обладают признаками капитальности согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Также Департамент указал, что в соответствии с материалами аэрофотосъемки в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение (металлическое нежилое) и сооружение (нежилое, частично расположено на земельном участке с КН 35:24:0000000:4298), документы на которые заявителем не представлены, и сделал вывод о наличии в границах испрашиваемого земельного участка сооружений, принадлежащих иным лицам.

Как указал Куличенко А.М., в пункте 1.2 договора аренды N 24-1487гс изложено, что на земельном участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:3613 с указанием записи о праве собственности в ЕГРН. По мнению заявителя, спорное сооружение является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей, расположен на собственной площадке - основании с асфальтобетонным покрытием, смонтированным на железобетонных фундаментах, заглубленных в землю, подключен к электрическим сетям, оборудован погрузочной рампой, подъездами с твердым покрытием (асфальт) и складом готовой продукции конусного типа. Таким образом, данное сооружение в виде единого комплекса оборудования с площадкой в виде основания с асфальтобетонным покрытием представляет единый и неделимый технологический комплекс, сведения о нем внесены в ЕГРН. Отметил, что обследование строительных конструкций сооружения, выполненное ООО "АГЦ г. Вологды", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лицо и ответчик являются аффилированными лицами. Иные объекты в границах спорного земельного участка, на которые указывает ответчик, являются вспомогательными движимыми объектами, не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации, документация в отношении данных документов не требуется, что также не является препятствием для передачи земельного участка в собственность. По материалам аэрофотосъемки однозначно определить местоположение сооружения с кадастровым номером 35:24:0000000:4298 не представляется возможным.

Как установлено пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом отмечено, что согласно инженерно-конструкторскому обследованию, выполненному ООО "АГЦ г. Вологды", строительные конструкции сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3277, не обладают признаками капитальности в соответствии со статьей 130 ГК РФ, поскольку строения не прочно связаны с землей (незаглубленный фундамент, каркас металлический, отсутствие инженерных коммуникаций), перемещение данных строений возможно без несоизмеримого ущерба его назначению (том 1, лист 87-108).

Судом по настоящему делу по ходатайству заявителя была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) произвести натурное обследования сооружения с кадастровым номером 35:24:0103002:3613 с наименованием "загрузочный модуль стационарной щековой дробилки с открытой площадкой для хранения инертных материалов", указать его технические характеристики, функциональное назначение и ответить на вопрос: является ли сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:3613 объектом капитального строительства (объектом недвижимости)?

2) произвести натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3277, указать все расположенные на земельном участке объекты (движимые и недвижимые) с описанием их функциональных и технических характеристик, а также степени капитальности?

От экспертов в суд 07.12.2022 поступил отчет по результатам комплексной судебно-технической экспертизы от 28.11.2022 и материалы дела N А13-17135/2021, согласно которому сооружение с КН 35:24:0103002:3613 является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

В результате исследования произведены осмотры и вскрытия, установлено, что сооружение с КН 35:24:0103002:3613 представляет собой часть комплекса дробильно-сортировочного цеха с открытой площадкой для инертных материалов, расположенного на земельных участках с КН 35:24:0103002:1633 и 35:24:0103002:3277.

Комплекс состоит из загрузочного модуля (расположен на обследуемом земельном участке с КН 35:24:0103002:3277), дробилки (расположена на земельном участке с КН 35:24:0103002:1633), средств вертикального и горизонтального транспорта (транспортеры), асфальтобетонной площадки для хранения инертных материалов (земельные участки забетонированы по всему периметру), вспомогательных зданий (операторская, бытовое помещение, расположенных на обследуемом земельном участке с КН 35:24:0103002:3277).

Согласно статье 133.1 ГК РФ рассматриваемый объект представляет собой единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (дороги, площадки, линии электропередачи и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из смысла приведенной нормы безусловно следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

При этом критериями недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано, являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению; создание объекта на земле специально отведенной для этого, в предусмотренном законом или иными правовыми актами порядке; получены все необходимые разрешения на создание объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 2 устанавливает, что:

сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Выровненная поверхность представлена твердым покрытием (бетонное мощение 200 мм), выполняет несущие функции для хранения инертного материала - ПГС и щебня, следовательно, относится к сооружению, является площадкой для складирования инертных материалов.

Сооружение с КН 35:24.0103002:3613 является самостоятельным объектом недвижимости, объектом капитального строительства, состоящим из описанных некапитальных зданий, капитального сооружения загрузочного модуля, бетонной площадки по всей площади земельного участка - толщиной 200-250 мм, выполняющей несущие функции для складируемого инертного материала - щебня, относящуюся к сооружению.

Сооружение загрузочного модуля, бетонная площадка в границах земельного участка не могут быть перемещены на другой участок без нанесения ущерба конструкциям, неразрывно связаны с землей и имеют необходимые коммуникации. Некапитальные здания (операторская и бытовое здание) не являются объектами недвижимости, могут быть перемещены без нанесения ущерба земельному участку, выполняют обслуживающую функцию по отношению к сооружению и земельному участку.

Экспертами отмечено, что данное сооружение является вспомогательным по отношению к основному сооружению с кадастровым номером 35:24:0103002:3302 -дробильно-сортировочный цех с открытой площадкой для хранения инертных материалов, расположенного на смежном земельном участке с КН 35:24:0103002:1633, следовательно, для строительства обследуемого сооружения не требуется получать разрешение на строительство.

Также экспертами установлено, что на земельном участке расположено капитальное сооружение с КН 35:24:0103002:3613 площадью 4000 кв. м., с наименованием "загрузочный модуль стационарной щековой дробилки с открытой площадкой для хранения инертных материалов", имеющее в своем составе:

- загрузочную емкость (модуль) - капитальное сооружение размерами 4,3x4.3x6,8 в виде башни, выполнена из стальных горячекатаных профилей. Вышка служит опорой для поддержания технологического оборудования на заданной высоте, наверху загрузочного модуля выполнена рабочая площадка с емкостью в виде перевёрнутого конуса;

- предусмотрены рабочие площадки, сооружение загрузочной емкости установлено на железобетонный фундамент, и закреплено посредством анкерных болтов, сооружение имеет подвод инженерных (электроснабжение);

- бетонную площадку для хранения инертных материалов, выполнена в границах всего земельного участка площадью 4000 кв. м. Представляет собой выровненную поверхность, покрытую мощением (бетонной монолитной плитой), выполняет несущие функции для инертного материала - щебня (ПГС), относится к сооружению, является частью объекта недвижимости;

- операторской - временное некапитальное (движимое) одноэтажное здание размерами 3,0x2,30 м. Стены сооружения - сэндвич панели. Кровля односкатная, стропильная, с уклоном в одну сторону. Окна - Блоки ПВХ с двойным остеклением. Двери входные металлические. Здание стоит на стойках-опорах, которые стоят на железобетонных плитах. Инженерные сети - подключено электричество, выполнен 3-фазный ввод на 220В, с узлом учета. Отопление - электрические конвекторы. Водоснабжение и канализация отсутствуют;

- бытового здания - временное некапитальное (движимое) одноэтажное здание размерами 6,0x9,27 м, металлический сварной каркас с стойками и балками, стены выполнены с утеплением, кровля скатная по металлическим прогонам. Инженерные сети - подключено электричество, выполнен 3-фазный ввод на 380В, с узлом учета. Отопление - электрические конвекторы. Водоснабжение и канализация отсутствуют.

В судебном заседании 01.03.2023 эксперт Морин Н.Д. подтвердил выводы, сделанные в вышеуказанном отчете, пояснил, что сооружение загрузочного модуля, бетонная площадка в границах земельного участка не могут быть перемещены на другой участок без нанесения ущерба конструкциям, неразрывно связаны с землей и имеют необходимые коммуникации; указал, что в ходе экспертизы выявлено заглубление фундамента более чем на 1 м в глубину.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункты 1-2 статьи 133 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что из отчета по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта Морина Н.Д. следует, что фактически сооружение загрузочного модуля и бетонная площадка, расположенные на истребуемом земельном участке, обладают признаками единого недвижимого комплекса, неразрывно связаны между собой, перемещение которых является невозможным без разрушения, их повреждения или изменения их назначения.

В ходе экспертизы не установлено расположенных на спорном земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, а не заявителю.

Как следует из отчета и пояснений эксперта Морина Н.Д. в судебном заседании 01.03.2023, в ходе экспертизы произведены осмотры и вскрытия сооружения.

Экспертное заключение оценено судом как надлежащее доказательство.

При этом обследование, проведенное ООО "АГЦ г. Вологды", составлено по результатам визуального осмотра конструкций сооружений, расположенных на спорном земельном участке специалистами указанного общества в августе 2018 года.

При этом исполнители - Могилевская О.В. и Кудренко О.Г. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного вывода.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обследование, проведенное ООО "АГЦ г. Вологды", не опровергает выводы экспертов Морина Н.Д. и Ковалевского С.А., не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что загрузочный модуль стационарной щековой дробилки с открытой площадкой для инертных материалов представляет собой постройку с покрытием (замощением) из бетона, асфальта и щебня на части участка, которые в совокупности образуют единый недвижимый комплекс, используемый заявителем в своей деятельности; часть имущества обладает самостоятельными признаками, присущими недвижимому имуществу.

Ответчиком не доказано, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Представитель заявителя в качестве способа устранения нарушенного права просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" (далее - Постановление от 28.06.2022 N 21) если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ)

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании указанного суд первой инстанции счел, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей является обязание ответчика повторно рассмотреть заявления от 21.10.2021 в срок не более чем 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2023 года по делу N А13-17135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина