Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20702/23 по делу N А40-272755/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-272755/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройидеал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-272755/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сервисный центр ЛНТ" (ИНН 7715583561) к ООО "Стройидеал" (ИНН 7825397504) о взыскании 409 244 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр ЛНТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройидеал" о взыскании 405 825 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 418 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N СИ-2022/15 от 08.04.2022, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением от 03.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стройидеал" (ИНН 7825397504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ЛНТ" (ИНН 7715583561) взыскано неосновательное обогащение по договору N СИ-2022/15 от 08.04.2022 в размере 405 825 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп. и 11 185 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 405 825 руб. 46 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272755/2022; принять по делу N А40-272755/2022 новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N СИ-2022/15, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указал, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 4 от 30.09.2022 и КС-3 N 1 от 30.09.2022, переданные ответчику.

Согласно п. 4.1.3. договора ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов по п. 4.1.2. договора проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр истцу или предоставляет истцу мотивированный письменный отказ от подписания.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 405 825 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

25.07.2022 ответчик указал на наличие замечаний к комплекту исполнительной документации и просил устранить замечания. 24.08.2022 истец передал ответчику комплект документации. 24.10.2022 истец повторно направил ответчику комплект исполнительной документации. 27.10.2022 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в комплекте представленной исполнительной документации и выполненных работах. 02.11.2022 истец направил ответчику комплект документации. 07.11.2022 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в исполнительной документации. 16.11.2022 истец направил ответчику комплект исполнительной документации. 18.11.2022 ответчик вновь сообщил истцу о наличии недостатков в исполнительной документации, в частности: в актах не разделены заявленные выполненные работы (в исполнительных схемах не указана марка и количество повторно затягиваемых кабелей и в комплекте исполнительной документации к каждому акту в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утвержденны приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128) требуется соответствующее приложение, одно приложение к нескольким актам не допускается).

Проанализировав замечания ответчика, изложенные в вышеуказанных актах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они носят формальный характер, не являются существенными, не свидетельствуют о невозможности использования результата работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Замечаний по качеству работ, объему выполненных работ предъявлено не было. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что в выполненных истцом работах отсутствует потребительская ценность.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком в размере 405 825 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 418 руб. 94 коп. за период с 28.10.2022 по 07.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40- 272755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова