Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-90967/23 по делу N А40-208016/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-208016/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-208016/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной завод" о взыскании 606 780 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод" штрафных санкций в размере 606 780 руб. 38 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.04.2021 N И-11-001911.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель, истец) и ООО "ЛЕСНОЙ ЗАВОД" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации (по результатам аукциона) от 13.05.2020 N И-11-001911 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170520:3 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, Привольная ул., вл. 9 для целей строительства и эксплуатации торгово-бытового комплекса сроком на 3 года 2 месяца.

Договор зарегистрирован 15.04.2021 номер государственной регистрации: 77:18:0170520:3-77/051/2021-1.

Как указывает истец, п. 4.6 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта, то есть до 15.06.2022 г. (с даты регистрации договора аренды).

В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок (п. 4.8 договора).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.3 договора).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.5).

Вместе с тем, уведомление о получении разрешения на строительство в Департамент не поступило.

Согласно п. 8.1 спорного договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за неисполнения его условий, в том числе п. 4.6, а именно с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенное, на основании п. 4.8 договора арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок в сумме 606 780 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с 4.6 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно п. 4.7 договора арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла.

В силу п. 5.10 договора, арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начало реализации проекта надлежит исчислять с начала выполнения работ по проектированию.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, началом реализации проекта надлежит считать дату получения градостроительного плана земельного участка - 23.12.2021 г.

Срок на уведомление, предусмотренный п. 4.6 договора, ответчиком пропущен после 23.02.2023 г.

Вместе с тем, ответчик получил разрешение на строительство от 14.03.2023 г.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что, ответчик уведомил истца о получении разрешения на строительство и завершении работ нулевого цикла только 18.10.2023 г., то есть после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие просрочки уведомления по п.п. 4.6, 4.7 договора, а доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу N А40-208016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина