Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5713/23 по делу N А32-33703/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-33703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-33703/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

(ИНН 2311263493, ОГРН 1162375061936)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

при участии третьего лица: Алейниковой Валентины Владимировны

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик) о взыскании 96 839 рублей 88 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, денежных средств в размере 200 рублей в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алейникова Валентина Владимировна.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в ходатайстве ответчика о снижении неустойки отказано, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего судебного акта оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 96 839,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.02.2023 ответчиком подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 02.12.2022 в адрес ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56431/2022, из текста которого усматривается, что ИП Васильченко Ю.К. обратился с требованием к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 96 839,88 рублей за период 01.01.2021 по 20.09.2021 (расчет по ставке 1/300, ставка 6,75%). В качестве третьего лица привлечены: ООО "Эксперт Стратегия".

Из материалов дела N А32-56431/2022 следует, что 09.08.2022 между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор цессии N 73, на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 10135 от 20.06.2014. То есть по тому же договору, по которому право требование было получено ООО "Эксперт Стратегия", но только от участника долевого строительства - Алейниковой В.В.

Выстраивая свою защиту, ответчик в отзыве на исковое заявление ИП Васильченко Ю.К., обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право по договору долевого участия N 10135 от 20.06.2014, заключенного между ответчиком и Алейниковой В.В. было реализовано в рамках судебного спора по иску ООО "Эксперт Стратегия" (А32-33703/2022), где судом удовлетворено требование по неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчиком по делу А32-56431/2022 было представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, для установления правового баланса двух хозяйствующих субъектов и исключения возможности в незаконном обогащении одним лицом за счет другого. Суд сократил размер требований ИП Васильченко Ю.К. до ставки 1/600, взыскав неустойку в размере 48 235,83 рублей.

Заявитель считает, что правовой баланс интересов не восстановлен, так как ООО "Эксперт Стратегия" даже при снижении неустойки до 1/600 ставки получает материальную выгоду пусть не в планируемом объеме - 100%, а в объеме 75 % от всех совокупно заявленных требований. Тогда как, при рассмотрении N А32-33703/2022 уточнение исковых требований ООО "Эксперт Стратегия" до ставки 1/300 суд расценил как самостоятельное достижение сторонами согласия по приведению имущественных интересов сторон в баланс правового поля.

Ни суд, ни ответчик не имели на момент вынесения судебного акта представления о том, что ООО "Эксперт Стратегия" посредством злоупотребления права, действуя через посредническое лицо (ИП Васильченко Ю.К.), заявит требование о взыскании "второй части" неустойки по ставке 1/300. Если бы ответчик либо суд могли наперед предположить подобные действия со стороны истца в будущем, то ответчик смог бы воспользоваться своим правом заявить, а суд - рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и сократить по аналогии с делом ИП Васильченко Ю.К. размер неустойки до ставки 1/600, для достижения допустимо правовой вершины разумности и соразмерности относительно допущенных нарушений - 1/300 ставки.

Договор уступки между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" заключен на ту часть неустойки - 1/300 ставки от первоначального требования (до уточнения), от которой ООО "Эксперт Стратегия" пришлось "фактически отказаться" для получения бесспорного судебного акта. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП Васильченко Ю.К. заявлены позже, о чем ответчик узнал только 02.12.2022, посредством получения определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о том, что вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, повлекли невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются решением от 05.09.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении которого было отказано при вынесении решения.

Доводы, указанные в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны лицам участвующим в деле, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении настоящего дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд указал, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционная жалобе ответчик повторил доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на заключение истцом и ИП Васильченко Ю.К. договора уступки прав требования. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство могло повлиять при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод заявителя основан на не подтвержденных материалами дела предположениях заявителя.

Заявитель жалобы заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении искового заявления по существу и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решение принято в виде резолютивной части, мотивированное решение не составлялось.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции мог бы снизить неустойки, если бы ему было известно о заключенном договоре цессии с ИП Васильченко Ю.К., не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Наличие судебной практики, в соответствии с которой суды снижали размер неустойки, не свидетельствует о том, что и в рамках настоящего спора суд бы пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-33703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник