Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-7276/22 по делу N А73-10417/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-10417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520": Шаповалов Е.А., по доверенности от 03.04.2023, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Холомин А.В., по доверенности от 24.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-10417/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН 1197746533247, ИНН 9701144790) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 30 412 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рост", акционерное общество "Федеральная пассажирская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 30 412 руб. транспортных расходов, понесенных по договору от 02.07.2021 N 2430/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Рост" и АО "ФПК".

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Технологии 1520" просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу п.2.2 договора транспортные расходы включены в стоимость поставки;

п.2.6 договора допускает оплату покупателем и расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом. Считает довод ответчика об отсутствии предварительного согласования транспортных расходов необоснованным, так как в п.2.6 договора не установлен срок, в течение которого истец обязан согласовать стоимость расходов до момента поставки, соответственно, оплата возможна на основе первичных документов, относимых к каждой поставке. Истец предоставил доказательства неоднократных обращений к ответчику за согласованием транспортных расходов и их возмещения (10 ноября 2021 (вх. N 204/ДВОСТ ДМС от 10.11.2021), 10 декабря 2021 (вх. N 305 от 13.12.20210, а также доказательства несения расходов (акты, счет-фактуры, грузовые накладные). При этом, получение товара ответчиком не оспаривается; перевозчик ООО "Рост" подтвердил имеющиеся взаимоотношения с истцом, разъяснил способ перевозки из города Москвы в город Хабаровск (мультимодальная перевозка) и подтвердил оплату транспортных услуг. Показания свидетелей, принимавших груз в местах доставки (кладовщик ОАО "РЖД" Л.А. Олейникова и приемосдатчик груза и багажа АО "ФПК" Е.Э. Гриценко) о не предоставлении для подписания товарно-транспортных документов перевозчика при приемке груза не могут быть достоверными, с учетом осуществления поставки более года назад. Вместе с тем, свидетели пояснили, что конечный водитель Глущенко А.В. действительно доставляет товары на соответствующие материальные базы по различным поставкам, но он проживает в г. Хабаровске. Заявитель просит принять во внимание, что указанные в договорах-заявках плановые даты доставки грузов - 01.08.2021 и 12.07.2021, установлены для транспортных документов, передаваемых для ответчика в городе Хабаровске конечному водителю, а товаросопроводительные документы передаются перевозчику при отправке груза, учитывая мультимодальный характер перевозки, в товарораспорядительных документах даты могут не совпадать.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Технологии 1520" дал пояснения о характере взаимодействия перевозчика ООО "Рост" и истца, согласно которым доставка товара в город Хабаровск осуществлялась перевозчиком партиями большегрузными транспортными средствами. На основании запроса истца перевозчику по факту подтверждения доставку товара партиями из города Москвы в город Хабаровск (мультимодальная перевозка) перевозчик предоставил грузовые накладные. Поскольку у истца отсутствует свой парк транспортных средств для доставки товара заказчикам, общество пользуется услугами транспортных компаний. В материалы дела дополнительно представлены: грузовые накладные от 03.07.2021 N 2021.0307-2/1, N 2021.03.07-1/1, грузовая накладная от 20.07.2021 N 2021.2007-2/1.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что истцом ошибочно толкуются пп. 2.2 и 2.6 договора поставки, из которых следует, что возмещение расходов поставщика по общему правилу договором не предусматривается. Исключением из этого правила являются расходы по доставке товара железнодорожным транспортом, а также согласованная сторонами стоимость расходов по перевозке товара иным видом транспорта. Ответчик не согласовывал истцу в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора, возмещение каких-либо дополнительных, не включенных в цену товара, транспортных расходов. В досудебной переписке, ответчик предложил истцу предоставить в адрес Дальневосточной дирекции снабжения документы в строгом соответствии с требованиями п. 2.6 договора, такие документы истцом не были предоставлены. Полагает, что судом обосновано сделан вывод, что предоставленные доказательства транспортных расходов истца не являются бесспорными или относимыми к договору поставки от 02.07.2021. Также указывает, что журнал учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей предусмотрен договором на охрану объектов РЖД от 11.11.2020, а также Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, следовательно, указание информации в хронологической последовательности, а также объем содержащихся в журнале записей свидетельствуют о достоверности данного документа, в связи с чем, журнал обосновано был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством. Утверждение истца об использовании мультимодального способа доставки груза (смешанная перевозка несколькими видами транспорта) не соответствует представленным в дело истцом товарно-транспортным накладным, согласно которым груз перевозился по маршруту Москва-Хабаровск только в автомобиле Ниссан Дизель государственный номер Н643ЕМ27 под управлением водителя Глущенко А.В., а не несколькими видами транспорта. В суде первой инстанции свидетели подтвердили, что они не только не получали документов ООО "Технология 1520" при доставке груза, но и принимали груз непосредственно от ООО "Технологии 1520". О том, что перевозчиком груза выступало ООО "Рост" свидетелям было не известно. В дополнительно предоставленных истцом и ООО "Рост" договорах-заявках указаны плановые даты доставки грузов в г. Хабаровск: 12.07.2021 и 01.08.2021, которые с учетом расстояния между городами Москва и Хабаровск, а также времени на перевозку груза автомобильным транспортом, не соответствуют сведениям о датах отгрузки товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023. Определениями от 08.02.2023, 16.02.2023, 29.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 26.04.2023.

Определением от 25.04.2023,в соответствии с ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке, предусмотренном ч.4 ст. 66 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представленные ООО "Технологии 1520" дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" об истребовании в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 66 АПК РФ, заявлено об истребовании от ООО "РТ-Инвест транспортные системы", сведений из реестра взимания платы, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, о взимании платы за передвижении по маршруту Москва- Хабаровск автомобилей г.н. Е 590 КМ 797 за период с 03.по 12.07.2021 и г.н. Н 624 УО 777 за период с 20 по 30.07.2021, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Технологии 1520" заключен договор поставки от 02.07.2021 N 2430/ОАЭЦДЗС/21/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору. Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа (п.1.3 договора).

Согласно Спецификации к договору сторонами согласована поставка товара (тонометры автоматические, пеленки медицинские стерильные, кресла-коляски инвалидные) на общую сумму 562 622,53 руб., период поставки - сентябрь-ноябрь 2021 года, место доставки - 680045, г. Хабаровск, ул. 1220 км, Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения и 680022, г. Хабаровск, ул. Армавирская, д.1, ЛВЧ-1, Вагонный участок Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "ФПК".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что цена товара включает все расходы, связанные с его доставкой, за исключением двух составляющих: железнодорожный тариф и стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом; согласованная сторонами стоимость расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Заключенный договор (п.2.6. договора) не ограничивает поставщика в выборе вида транспорта (железнодорожный, автомобильный, иной), при этом, обязательному возмещению подлежат транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом, расходы по доставке товара иным способом возмещаются при соблюдении ряда условий.

Так, согласно пункту 2.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним не позднее 15 рабочих дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом; один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя); счет-фактура перевозчика - две заверенные копии; подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке Товара - две заверенные копии.

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет указанный в настоящем пункте комплект документов.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов поставщика на доставку товара не железнодорожным транспортом предусмотрена договором при предоставлении поставщиком ряда первичных документов, подтверждающих заявленные к возмещению расходов и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором..

В рамках исполнения договора ответчику в период с 12.07.2021 по 30.07.2021 поставлен товар на сумму 562 622,53 руб.

При этом, в обоснование иска, истец указал, что понес транспортные расходы в общем размере 30 412 руб. В адрес ответчика 10.11.2021 и 10.12.2021 направлен комплект документов на их оплату: акт от 12.07.2021 N ТХН74/2/1, счет-фактура от 12.07.2021 N ТХН74/2/1, транспортная накладная от 12.07.2021 N ТХН74/2/1, акт от 12.07.2021 N Р53, счет-фактура от 12.07.2021 N Р53, грузовая накладная от 12.07.2021 N 20211207-1, акт от 12.07.2021 N ТХН74/1/1, счет-фактура от 12.07.2021 N ТХН74/1/1, товарно-транспортная накладная от 12.07.2021 N ТХН74/1/1, акт от 12.07.2021 N Р53/1, счет-фактура от 12.07.2021 N Р53/1, грузовая накладная от 12.07.2021 N 20211207-2, акт от 30.07.2021 N ТХН92/1, счет-фактура от 30.07.2021 N ТХН92/1, товарно-транспортная накладная от 30.07.2021 N ТХН92, акт от 30.07.2021 N Р66, счет-фактура от 30.07.2021 N Р66, грузовая накладная от 30.07.2021 N 20213007-1.

11.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате транспортных расходов, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку транспортные расходы ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ООО "Технологии 1520", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.309, 310, 506, 509, 516 и 510 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В пункте 2.6 договора поставки стороны договорились о возможности оплаты транспортных расходов истца по доставке товара не железнодорожным транспортом с соблюдением ряда условий, позволяющих покупателю достоверно определить факт несения поставщиком таких расходов.

Согласно Спецификации к договору, получателями товара являлись по позиции N 1: Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД", расположенный: 680045 г. Хабаровск, ул. 1220 км, по позициям N N 2-3: Вагонный участок Хабаровск - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "ФПК", 680022, г. Хабаровск, ул. Армавирская, д.1.

Из представленного истцом комплекта документов следует, что ООО "Рост" оказало ООО "Технологии 1520" транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по маршруту Москва-Хабаровск.

Однако предоставленные грузовые накладные от 12.07.2021 (к актам N N ТХН 74/2/1 от 12 июля 2021 на сумму 13 100,00 руб., ТХН 74/1/1 от 12 июля 2021 на сумму 7 860,00 руб.) и 20213007-1 от 30.07.2021 (к акту ТХН 92/1 от 30 июля 2021 на сумму 9 452,00 руб.) не были подписаны грузополучателями, не содержат печатей и дат доставки, что не соответствует требованиям п. 2.6 Договора.

Таким образом, доказательств получения товара ОАО "РЖД" от ООО "Рост" в материалы дела не представлено.

Представленные истцом грузовые накладные от 12.07.2021 N 20211207-2 и от 30.07.2021 N 20213007-1 не содержат сведений о номере транспортного средства, дате прибытия груза. Товарные накладные ТХН 74/1 от 12.07.2021, ТХН 74/2 от 12.07.2021 и ТХН 92 от 30.07.2021, согласно которым был поставлен товар, в графе "Транспортная накладная" не содержат указания о том, что данный товар был доставлен на основании товарно-транспортных накладных NN ТХН 74/1 от 12 июля 2021 г., ТХН 74/2 от 12 июля 2021 г. и ТХН 92 от 30.07.2021, что также является доказательством того, что товарораспорядительные документы были составлены позднее указанной даты, формально с целью получения оплаты расходов на перевозку груза.

Кроме того, представленные накладные не содержат сведений о способе доставки. Использование мультимодального способа доставки груза (смешанная перевозка несколькими видами транспорта) ничем, кроме заявлений истца и ООО "Рост", не подтверждено.

Представленные в суд апелляционной инстанции грузовые накладные, подписанные между ООО "Рост" и ООО "Технологии 1520" несение транспортных расходов по договору поставки, вопреки доводам заявителя, не подтверждают. Указанные в грузовых накладных даты (01.08.2021 и 12.07.2021) не соотносятся со сроками поставки, с учетом времени, необходимого для доставки груза из Москвы в город Хабаровск. Довод апелляционной жалобы о том, что в грузовых накладных указаны даты передачи товара в Хабаровске, отклоняется, поскольку, исходя из условий договора поставки и указанных в накладных сведениях, определить обязательства по поставке груза невозможно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фиксации сведений въезда водителя Глущенко А.В. на территорию материального склада РЖД (журнал учета движения автотранспорта). Из записей в данном журнале следует, что автомобиль Ниссан Дизель государственный номер Н643ЕМ27 под управлением водителя Глущенко А.В. въезжал на территорию Главного материального склада в г. Хабаровске 8 июля 2021 г. в 13-05, 15 июля 2021 г. в 13-32, 30 июля 2021 г. в 11-18, что с учетом информации о времени доставки из г. Москвы в г. Хабаровск также свидетельствует о том, что перевозка, согласно представленным истцом документам по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, не могла производиться.

При изложенных обстоятельствах, применительно к конкретному спору, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных относимых доказательств подтверждения фактически понесенных истцом транспортных расходов в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта, включая основания безусловной отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-10417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар