Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-3239/22 по делу N А78-1105/2022

г. Чита

04 мая 2023 г.

Дело N А78-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2023 года по делу N А78-1105/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) и индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078) к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) о признании недействительными технических требований и условий от 28 января 2022 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Зиновьева С.И. - представителя по доверенности от 09 января 2023 года,

от индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны - Салтановой Н.Г.,

от федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" - Еремеева А.Ю. - представителя по доверенности от 20 июля 2022 года,

от Федерального дорожного агентства Российской Федерации - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Салтанов Николай Михайлович (далее - ИП Салтанов Н.М.) и Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - ИП Салтанова Н.Г.) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ Упрдор "Забайкалье" или учреждение) с заявлением о признании технических требований и условий от 28 января 2022 года недействительными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Российской Федерации (далее также - Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салтанов Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателей об изменении основания требования.

Заявители ходатайством от не изменили предмет иска - признание незаконными технических условий (далее - ТУ) от 28.01.2022, изменив лишь основания иска - нарушение требований части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) - выдача ТУ от 28.01.2022 без оформления письменного согласия, приложением к которому являются технические условия, а также нарушением порядка выдачи ТУ от 28.01.2022, установленного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 N 261 "Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия" (далее - Порядок выдачи согласия).

В отсутствие письменного согласия на строительство примыкания к планируемым объектам дорожного сервиса выданные ФКУ Упрдор "Забайкалье" ТУ от 28.01.2022 не имели юридической силы.

Более того, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 по делу N А21-4089/04-С 1).

Таким образом, в конкретно рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным довод суда о преюдициальности вывода суда о законности действий ФКУ Упрдор "Забайкалье" по отзыву выданных ФКУ Упрдор "Забайкалье" ТУ от 28.01.2022 в связи с ошибочным толкованием судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела N А78-8415/2022 судом не устанавливались все имевшие место быть существенные обстоятельства отзыва 20.07.2022 ФКУ Упрдор "Забайкалье" ТУ от 28.12.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.05.2022 по делу N А78-10871/2022 указал на нарушение ФКУ Упрдор "Забайкалье" требований Порядка выдачи согласия.

Таким образом, в рамках настоящего дела имелась возможность иной правовой оценки обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Предприниматели указывали суду на необходимость применения статей 325 и 326 АПК РФ, в соответствии с которыми поворот исполнения судебного решения в случае передачи дела на новое рассмотрение невозможен, а ФКУ Упрдор "Забайкалье" не ссылается на нормы права, позволяющие ему отозвать уже выданные во исполнение судебного решения ТУ от 28.01.2022.

В рассматриваемом случае ФКУ Упрдор "Забайкалье" совершило именно действия, отзыва ранее выданных во исполнение решения суда от 14.10.2021 ТУ на строительство примыкания с целью доступа к планируемым к строительству объектам дорожного сервиса от 28.01.2022, лишь уведомив об этом ИП Салтанова Н.М., что повлекло для заявителей неблагоприятные последствия в виде невозможности начала проектирования и строительства примыкания, а также необходимость прекращения судом рассмотрения дела N А78-1105/2022 (оспаривание обязательных требований, установленных в ТУ от 28.01.2022) по причине отсутствия предмета спора, по которому заявители уже понесли значительные судебные расходы.

В обжалуемом решении суд указал лишь причину отзыва ФКУ Упрдор "Забайкалье" выданных ТУ от 28.01.2022, не установив соответствующую норму права, то есть не установил законность оспариваемого действия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд имел право считать в качестве преюдициальных только обстоятельства, установленные в решении по делу N А78-8415/2022.

В судебном заседании представитель ИП Салтанова Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Салтанова Н.Г., ФКУ УПРДОР "Забайкалье" и Росавтодор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Салтанова Н.Г. в судебном заседании выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР "Забайкалье" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Салтанова Н.М., ИП Салтанову Н.Г. и представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-10187/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, заявленные ИП Салтановым Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение учреждения, выраженное в письме N 11- 29/3747 от 09 октября 2020 года.

На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. в установленном законом порядке.

В части обязания устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. судом 21 октября 2021 года выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа и во исполнение решения учреждение 28 января 2022 года направило в адрес ИП Салтанова Н.М. оспариваемые в настоящем деле технические требования и условия на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта дорожного сервиса (гараж) и стационарного торгового объекта (магазин), предполагаемых к размещению, вдоль автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р-297 Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на км 9+030 (слева).

Ссылаясь на незаконность указанных технических требований и условий и нарушение прав и законных интересов, ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывалось выше, Арбитражным судом Забайкальского края 21.10.2021 был выдан исполнительный лист в части обязания учреждения устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей Салтанова Николая Михайловича и Салтановой Натальи Геннадьевны.

На основании указанного исполнительного листа и во исполнение решения, ФКУ Упрдор "Забайкалье" 28.01.2022 направило в адрес предпринимателя Салтанова Н.М. технические требования и условия на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта дорожного сервиса (гараж) и стационарного торгового объекта (магазин), предполагаемых к размещению, вдоль автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р-297 Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск на км 9+030 (слева).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А78-10871/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного акта, во исполнение которого были выданы Технические требования и условия ФКУ Упрдор "Забайкалье" письмом от 20.07.2022 отозвало их у предпринимателя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции оспариваемые Технические требования и условия от 28.01.2022 отсутствуют.

В пункте в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также пояснения предпринимателей о невозможности прекратить производство по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом законность отзыва оспариваемых Технических требований и условий от 28.01.2022 установлена вступившим в законную силу статей 325 и 326 АПК РФ, и об обязании ФКУ Упрдор "Забайкалье" отозвать уведомление от 20.07.2022 N 12-01/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении дела N А78-10871/2022 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, заявленное требование ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. удовлетворены.

Решение ФКУ Упрдор "Забайкалье", выраженное в письме N 11-29/3747 от 09.10.2020 признано недействительным.

На ФКУ Упрдор "Забайкалье" вновь возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в расстраиваемом случае нарушения прав, свобод, законных интересов заявителей, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспариваемых технических условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями Салтановым Н.М. и Салтановой Н.Г. требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателей об изменении основания требования является несостоятельным, поскольку, как и сам указывает заявитель апелляционной жалобы, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 по делу N А21-4089/04-С 1).

А, кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании самостоятельно осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года по делу N А78-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Ломако Н.В.