Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-1197/23 по делу N А32-30072/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-30072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023, Савченко Н.Н. по доверенности от 16.03.2023, Сердюковой В.Н. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-30072/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Краснодарской таможне (ИНН2309031505, ОГРН 1022301441238)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 349 561,27 рубля по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/280219/0001019, 10309180/011019/0005549, 10309180/061019/0005727, 10309180/081019/0005791, 10309180/101019/0005899, 10309180/121019/0006009, 10309180/121019/0006007, 10309180/121019/0006005, 10309180/211019/0006376, 10309180/221019/0006401.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню вернуть обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ 6401 в размере 349 561,27 рубля; в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 991 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена электронная переписка общества с турецкими компаниями. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "Стар" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами, что указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. ООО "Стар" при обращении о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров представлены копии экспортных деклараций Турции, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта. Представлены экземпляры 2/7 экспортных деклараций (а не 3/8, как это предусмотрено Инструкцией). В экспортных декларациях отсутствуют ссылки на номера и даты коносаментов, не обозначены номера контейнеров, в связи с чем соотнести данные документы с рассматриваемыми поставками не представляется возможным. При проведении таможенного контроля и после выпуска товара не были представлены прайс-листы. Прайс-листы выставлены на условиях поставки CFR Туапсе следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта, не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров. Декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило таможенному органу дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных, однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях. В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При проведении таможенного контроля в ответ на запросы таможенного поста и при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров декларантом не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило подтвердить наличие объективных причин выявленного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа. Не представлена калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Используемые в качестве источника ценовой информации товары являются сопоставимыми и могут быть использованы в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Заявленная стоимость товаров была сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами, в результате чего установлено, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) по различным регионам России составил:

томаты свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0702000001) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Центрального таможенного управления со средним ИТС- 1,49 $/кг, в Южном таможенном управлении - 1,51 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 1,1 $/кг);

апельсины свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805102000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 0,78 S/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,49 $/кг);

мандарины сатсума свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805210000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 0,69 $/кг, в Центральном таможенном управлении - 0,67 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,52 $/кг);

грейпфруты свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805400000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 0,70 $/кг, в Северо- Западном таможенном управлении - 0,70 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,56 S/кг);

лимоны свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805501000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 0,80 $/кг, в Северо- Западном таможенном управлении -1,06 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,56 $/кг);

виноград столовый свежий (код ТН ВЭД ЕАЭС 0806101000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 1,11 $/кг, в Северо-Западном таможенном управлении - 1,24 $/кг, в Центральном таможенном управлении -1,21 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,88 $/кг);

груши свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 1,27 $/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,05 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,52 $/кг);

айва свежая (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808400000) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС 1,15 $/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,15 $/кг (уровень заявленного ИТС составляет 0,80 $/кг);

плоды граната свежие (код ТН ВЭД ЕАЭС 0810907500) декларирование осуществлялось в регионе деятельности Южного таможенного управления со средним ИТС $/кг, (уровень заявленного ИТС составляет 0,80 $/кг).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2017 N 11, заключенного с фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации, были ввезены на условиях поставки CFR Туапсе овощи и фрукты, которые оформлены по ДТ NN 10309180/280219/0001019, 10309180/011019/0005549, 10309180/061019/0005727, 10309180/081019/0005791, 10309180/101019/0005899, 10309180/121019/0006009, 10309180/121019/0006007, 10309180/121019/0006005, 10309180/211019/0006376, 10309180/221019/0006401.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по товаров была заявлена обществом 1 методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ ООО "Стар" были представлены: контракт купли-продажи от 01.12.2017 N 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

ООО "Стар" в Краснодарскую таможню по каждой ДТ были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 01.12.2017 N 11, инвойс, прайс-лист, коносамент, упаковочный лист, спецификация, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля к контракту, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по указанным ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 349 561,27 рублей.

НДС был возвращен из Бюджета Российской Федерации ООО "Стар" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запрошены дополнительные документы.

Обществом в ответ на запросы таможни представлены следующие дополнительные документы и сведения: копия контракта, копия ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом с приложением, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по контракту от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 51-112) следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, и условиям поставки может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ N 10309180/280219/0001019:

Товары N 1, 2 - ТОМАТЫ свежие, сорт F-190: ИТС заявленный - 1,10 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 138) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,51 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,42 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/011019/0005549:

Товар N 1, 2, 3 - ЛИМОНЫ свежие, сорт ENTER: ИТС заявленный - 0,56 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 138) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,8 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,74 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/061019/0005727:

Товары N 1, 2, 3 - ПЛОДЫ ГРАНАТА свежие, сорт HICAZ: ИТС заявленный- 0,80 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 153) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,12 долл. США/кг;

Товар N 4, 7 - ВИНОГРАД свежий, сорт SULTANI: ИТС заявленный - 0,88 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

Товар N 5 - ВИНОГРАД свежий, сорт RED GLOBE: ИТС заявленный- 0,88 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

Товар N 6 - ВИНОГРАД свежий, сорт REZAKI: ИТС заявленный - 0,88 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

Товар N 8 - АЙВА свежая, сорт ESME: ИТС заявленный - 0,80 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 152) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,15 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/081019/0005791:

Товар N 1, 2 - МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт MIHOWASE: ИТС заявленный - 0,52 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,67 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,66 долл. США/кг;

Товар N 3, 4 - ГРУШИ свежие, сорт SANTA MARIA: ИТС заявленный - 0,52 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 150) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,27 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,19долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/101019/0005899:

Товар N 1, 3 - ВИНОГРАД столовый свежий, сорт SULTANI: ИТС заявленный - 0,88 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 146) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

Товар N 2 - ВИНОГРАД столовый свежий, сорт REZAKI: ИТС заявленный - 0,88 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 146) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

Товар N 4 - ВИНОГРАД столовый свежий, сорт RED GLOBE: ИТС заявленный - 0,88 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 146) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 1,11 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/121019/0006009:

Товар N 1, 2 - ГРЕЙПФРУТЫ свежие, сорт STARRUBY: ИТС заяленный- 0,56 долл. США/кг; сведения из базы данных таможенного органа о среднем ИТС за период 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара таможней не представлены, согласно апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,7 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,71 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/121019/0006007:

Товар N 1 - МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт MIHOWASE: ИТС заявленный - 0,52 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 141) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,67 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,66 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/121019/0006005:

Товар N 1 - ЛИМОНЫ свежие, сорт ENTERDONAT: ИТС заявленный - 0,56 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 144) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,8 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,71 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/211019/0006376:

Товары N 1, 2 - АПЕЛЬСИНЫ сладкие свежие, сорт FUKUMOTO: ИТС заявленный - 0,49 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 140) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,78 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,77 долл. США/кг;

- по ДТ N 10309180/221019/0006401:

Товар N 1 - ГРЕЙПФРУТЫ свежие, сорт STARRUBY, ИТС заявленный - 0,56 долл. США/кг; согласно общим итогам таможенного оформления товара (т.13 л.д. 142 оборотная сторона) в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС составлял 0,7 $/кг; откорректированный ИТС составил 0,7 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет от 20% до 37%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

В обоснование размера средней стоимости товара, имеющегося в распоряжении таможенного органа, в материалы дела представлены "Общие итоги таможенного оформления товаров. Детализация по региональным таможенным управлениям", в которых отсутствуют максимальные и минимальные значения ИТС. Указанные документы не подписаны и не отражают, откуда получена данная информация (отсутствуют ссылки на систему, по результатам анализа которой получены данные об ИТС).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства о заявлении стоимости товара значительно ниже имеющихся в распоряжении таможни сведений о среднем ИТС по ЮТУ в материалы дела не представлены.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, таможенный орган не обосновал и не представил соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанции возможности применения ИТС выше минимального, а также невозможности использования иных сведений по иным декларациям. Обществом в материалы дела представлены ДТ, уровень цен которых ниже стоимости, полученной по результатам корректировки.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Согласно пояснениям общества товар был ввезен по упрощенному таможенному коридору для турецких товаров. Указанное таможней не оспаривается.

Согласно перечню Федеральной таможенной службы в проект "упрощенный таможенный коридор" для турецких товаров, в том числе включены таможенные посты Ростовской, Краснодарской и Новороссийской таможен.

Основой реализации проекта стали предварительное информирование о ввозимых грузах, налаженный информационный обмен между Россией и Турцией и взаимное признание обоими государствами результатов таможенного контроля.

В рамках указанного соглашения Турецкие компании перед отправкой грузов в Россию предоставляют таможенникам своей страны информацию о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости перевозимых ими товаров, которую заверяет национальная Торгово-промышленная палата. Турецкие таможенные органы направляют указанную информацию в российскую таможню для обеспечения скорейшего прохождения турецких товаров через границу России, что позволяет оперативно таможенному органу России произвести проверку сведений заявленных экспортером.

Таможенная служба страны-экспортера передает в установленном объеме и формате сведения из экспортной декларации таможенной службе государства-импортера.

Для идентификации товарной партии используется Уникальный номер товарной партии (Unique consignment reference number), который содержит до 35 символов - полный номер декларации на товары и код страны экспортера.

Таможенный орган страны-экспортера сообщает номер UCR экспортеру и заблаговременно передает его вместе с утвержденным составом сведений таможенной службе страны-импортера.

Уникальный номер UCR используется при совершении таможенных операций в отношении ввозимой товарной партии перевозчиком и импортером. Сведения об UCR указываются в таможенной декларации.

По номеру UCR таможенный орган страны-импортера при декларировании проводит сверку сведений, полученных от таможенной службы страны-экспортера, со сведениями, заявленными в декларации на товары.

С учетом наличия сведений о товарной партии, поступившей от таможенной службы страны-экспортера, таможенная служба страны-импортера реализует приоритетный порядок совершения таможенных операций.

Электронные таможенные операции не сопровождаются проставлением штампов на бумажных документах как на территории экспортера, так и на территории России.

При этом, представление экспортных деклараций без штампа таможенного органа не свидетельствует, что заявленная таможенная стоимость является неверной.

В данном случае таможенный орган ссылается на несоответствие экспортных деклараций, при этом имеет фактическую возможность самостоятельно опровергнуть заявленную стоимость, представив в суд при наличии иную информацию, полученную от Турецкой таможни. В рассматриваемом случае, как указано выше, сведения представленной экспортной декларации не противоречат иным материалам дела, иного таможня в материалы дела не представила.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе. Однако в качестве источников ценовой информации по некоторым декларациям использовались ДТ с иными условиями поставки:

- по ДТ N 10309180/280219/0001019:

Товары N 1, 2 - ТОМАТЫ свежие: в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ 10102072/010219/0000997, согласно которой товар ввозился на условиях CPT Москва;

- по ДТ N 10309180/011019/0005549:

Товар N 8 - АЙВА свежая: таможней не представлена копия ДТ, послужившая источником ценовой информации;

- по ДТ N 10309180/081019/0005791:

Товар N 3, 4 - ГРУШИ свежие: в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ 10013160/150919/0363176, согласно которой товар ввозился на условиях DAP Москва;

- по ДТ N 10309180/211019/0006376:

Товары N 1, 2 - АПЕЛЬСИНЫ сладкие свежие: в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ 10309180/270719/0004442, согласно которой товар ввозился на условиях DAP Туапсе.

Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

Судом первой инстанции проведен подробный сравнительный анализ товаров, ввозимых обществом, и товаров, сведения о которых послужили источником ценовой информации. Судом установлено, что имеются расхождения в количестве, сорте, качестве, производителе товара, что существенно влияет на стоимость товара.

Кроме того, таможенный орган не подтвердил, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Из представленных обществом копий отчетов из БД "Мониторинг-Анализ", которые согласно пояснениям общества были приобщены в материалы дела в рамках иных арбитражных дел с участием общества, следует, что за период 90 дней до декларирования ввозимого товара в регионе деятельности ЮТУ имелись сведения об иной стоимости товара, чем использована таможней для корректировки таможенной стоимости.

Представленная информация не опровергнута таможенным органом, и доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени. Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Ссылки на то, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ, подлежат отклонению, поскольку представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 349 561,27 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Утверждение таможенного органа на то, что общество не представило запрошенные документы и сведения, не основано на реальных обстоятельствах.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-30072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева