Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4298/23 по делу N А07-1959/2019

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-1959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N А07-1959/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 1 576 905 руб. 84 коп.).

В заседании приняли участие представители:

Файзуллина Назифа Султановича - Калинин Ю.Ю. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (далее - ООО "Белорецкий маслосыркомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" Крецкого Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" о признании недействительной сделки - передачу денежных средств по расходным кассовым ордерам 31.07.2018 г., 01.08.2018 г., 17.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 03.09.2018 г., 04.09.2018 г., 07.09.2017 г., 17.09.2018 г., 18.09.2018 г., 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., 26.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 23.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 16.11.2018 г., 21.11.2018 г., 11.12.2018 г., 27.12.2018 г., 16.01.2019 г., 31.01.2019 г., 07.02.2019 г., 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. в сумме 1 576 905,84 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника Файзуллин Назиф Султанович.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юхина Светлана Иосифовна.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы управляющий указал, что установление обстоятельств относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Имеется аффилированность участников сделки, а, следовательно, необходимость установления иных обстоятельств, которые судом не установлены. Судом необоснованно не принято заключение аудитора, где установлен период возникновения просрочек по обязательствам перед кредиторами, вместе с тем, должник исполняет обязательства аффилированного лица, что влечет предпочтительность погашения его требований. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, в подтверждение аффилированности участников спорной сделки.

Определением суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2023.

К судебному заседанию поступил отзыв Файзуллина Н.С., приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку судебные акты размещены в общедоступных источниках, в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего на отзыв третьего лица отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению пояснений в адрес иных участников процесса.

В апелляционной жалобе подателем заявлено об истребовании доказательств, в частности, от УФНС РФ по Республике Башкортостан сведения и документы, подтверждающие сдачу в налоговый орган Файзуллиным Н.С. и Юхиной С.И. бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО "Авангард-пром" за период с 01.01.2018 по 1 квартал 2019 года; сведения о лицах, сдающих бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "Авангард-пром" с 01.01.2018 по 1 квартал 2019 года; сведения о составе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Авангард-пром", сданной Файзуллиным Н.С. и Юхиной С.И. за указанный период времени; предоставить копии доверенностей на всех представителей, сдававших бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО "Авангард-пром"; предоставить копии бухгалтерской и налоговой отчетности по ООО "Авангард-пром", сданной именно Файзуллиным Н.С. и Юхиной С.И. в налоговый орган.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование ходатайства об истребовании доказательств пояснила, что истребуемая информация и документы необходимы для подтверждения доводов заявителя об аффилированности участников спорных платежей.

С учетом предмета заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Файзуллин Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" оспаривает передачу денежных средств ООО "Авангард-пром" по расходным кассовым ордерам 31.07.2018 г., 01.08.2018 г., 17.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 03.09.2018 г., 04.09.2018 г., 07.09.2017 г., 17.09.2018 г., 18.09.2018 г., 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., 26.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 23.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 16.11.2018 г., 21.11.2018 г., 11.12.2018 г., 27.12.2018 г., 16.01.2019 г., 31.01.2019 г., 07.02.2019 г., 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. в сумме 1 576 905,84 руб.

Конкурсным управляющим заявлены правовые основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил правовых оснований для признания спорных платежей недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 31.07.2018 по 20.02.2019 в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве - 29.01.2019), что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении имущественной массы должника.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий представил расходные кассовые ордеры от 31.07.2018 г., 01.08.2018 г., 17.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 03.09.2018 г., 04.09.2018 г., 7 1101_6251048 07.09.2017 г., 17.09.2018 г., 18.09.2018 г., 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., 26.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 23.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 16.11.2018 г., 21.11.2018 г., 11.12.2018 г., 27.12.2018 г., 16.01.2019 г., 31.01.2019 г., 07.02.2019 г., 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. в сумме 1 576 905,84 рублей и к каждому ордеру - доверенности ООО "Авангард-пром" на получение денежных средств от должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат". Также представлены кассовые книги ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", в которых отражены данные платежные операции.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что данные платежные операции фактически совершались, что свидетельствует о получении обществом ООО "Авангард-пром" от должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" денежных средств в размере 1 576 905,84 рублей. Все расходные кассовые ордера на сумму 1 576 905,54 рублей содержат указание на бухгалтерский счет 60.01 - Расчеты с поставщиками. Что означает, что по спорным расходным кассовым ордерам должник ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" рассчитывался со своим поставщиком ООО "Авангардпром", то есть лицом предоставившим должнику встречное исполнение в виде товаров, работ, услуг.

Следовательно, в предмет доказывания входит фактическое предоставление заинтересованным лицом ООО "Авангард-пром" должнику ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" встречного исполнения в виде товаров, работ, услуг на сумму на сумму 1 576 905,54 рублей.

Как установлено судом, третьим лицом бывшим руководителем должника Файзуллиным Н.С. были представлены акты об оказании арендных услуг за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 180 000 рублей. Кроме того, в дело представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость от 05.11.2020, согласно которой за ООО "Авангард-пром" зарегистрировано право собственности с 23.12.2016 на недвижимость по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 30, здания 1, 2, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 27.

Согласно договору аренды от 10.08.2018 ООО "Авангард-пром" передало должнику в аренду указанное имущество.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки представил акт сверки из данных бухгалтерского учета должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", в котором отражены операции за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 180 000 рублей в графе Кредит. Таким образом, поскольку в данных бухгалтерского учета должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" отражены арендные услуги, оказываемые ООО "Авангард-пром", наличие у ООО "Авангард-пром" возможности оказывать такие услуги подтверждено данными Росреестра, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают арендные услуги и акты на аренду помещения за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 180 000 рублей, суд пришел к выводу, что арендные услуги на указанную сумму фактически оказывались заинтересованным лицом ООО "Авангард-пром" должнику ООО "Белорецкий маслосыркомбинат".

С отзывом от 20.10.2021 г. Файзуллин Н.С. представил в дело акты за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 4 294 889 рублей, подписанные ООО "Авангард-пром" и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат".

Как пояснили Файзуллин Н.С. и Юхина С.И., данные акты подписаны на услуги по предоставлению персонала, в подтверждение чего, Файзуллин Н.С. с ходатайством N 27 от 23.06.2022 г. и отзывом N 31 от 07.12.2022 г. на заявление об оспаривании сделки представил в дело кадровые документы и табели рабочего времени ООО "Авангард-пром", согласно которым ООО "Авангард-пром" предоставляло в найм своих работников должнику, работники ООО "Авангард-пром" работали на объектах ООО "БМСК": контрольно-пропускной пункт (КПП), автотранспортная служба, автотранспортный цех (АТЦ), молоковозы, молочное производство, фасовочный (производственный) цех, консервный цех, бойлерная, квасное производство.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что работники ООО "Авангард-пром" фактически не работали на объектах должника.

Таким образом, поскольку в данных бухгалтерского учета должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" отражены услуги по предоставлению персонала, оказываемые ООО "Авангард-пром", наличие у ООО "Авангардпром" возможности оказывать такие услуги подтверждено кадровыми документами, учитывая пояснения Файзуллина Н.С. и Юхиной С.И. по данным услугам, суд пришел к выводу, что услуги по предоставлению персонала фактически оказывались заинтересованным лицом ООО "Авангардпром" должнику ООО "Белорецкий маслосыркомбинат".

С учетом изложенного суд учел, что акты за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 4 294 889 рублей между ООО "Авангард-пром" и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" подписаны в отношении услуг по предоставлению персонала, поскольку не представлены доказательства того, что данные акты подписаны в отношении иных услуг (работ) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд отнес часть оспариваемых платежей по расходным кассовым ордерам в сумме 1 396 905,84 рублей (1 576 905,84 рублей - 180 000 рублей) в счет оплаты арендных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные заинтересованным лицом ООО "Авангард-пром" должнику ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" арендные услуги и услуги по предоставлению персонала фактически были оплачены должником по оспариваемыми платежами. Обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда по данному основанию судебная коллегия не усмотрела.

Относительно оснований оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 31.07.2018 по 20.02.2019 в размере 1 576 905,84 рублей совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу (29.01.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания платежей за период с 31.07.2018 по 29. 01.2019 недействительными конкурсному управляющему - помимо того, что в результате сделки ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, - необходимо доказать, что на момент платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, за период с 30.01.2019 по 20.02.2019 не требуется установления осведомленности контрагента.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание

принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, судом установлено отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, следовательно, по мнению суда первой инстанции, осведомленность ответчика об указанных выше обстоятельствах не доказана, в связи с этим, не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на аффилированность (заинтересованность) ООО "Авангард-пром" и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" по отношению друг к другу, которая свидетельствует об осведомленности ООО "Авангард-пром" на даты совершения оспариваемых платежей о финансовом положении ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и о наличии у ООО "Авангард-пром" цели причинения должнику и кредиторам должника убытков в размере 1 576 905,84 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, подконтрольность заинтересованного лица ООО "Авангард-пром" директору должника ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" Файзуллину Н.С. подтверждается связями через Кашапова Р.А., Смолина Я.Г., Терсиной М.В., юридические лица ООО "Агросервис", ООО "Уральский промышленный союз", ООО "Аркона", ООО "Молочный берег", общим земельным участком по адресу: г. Белорецк, ул.Тюленина, д. 30, совместной хозяйственной деятельностью, совместным поручительством и совместными договорами залога перед Россельхозбанком.

Так, в судебном заседании управляющим указано на то, что общества "Белмолзавод", "Агросервис", "Аркона", "Авангард-пром", "Уральский промышленный союз", "Белорецкий маслосыркомбинат", а также граждане Файзуллин Н.С., Терсина М.В. и Смолин Я.Г. являются группой взаимосвязанных лиц, объединенной общностью экономических интересов, связанных с изготовлением и реализацией молочной продукции с использованием имущественных и производственных активов группы и кредитных средств Россельхозбанка (из которых усматривается, в частности, что Терсина М.В. являлась не только участником общества "Белмолзавод" с долей в уставном капитале 51 %, но также имела возможность контролировать деятельность основного заемщика - общества "Белорецкий маслосыркомбинат", поскольку являлась директором и участником с долей 50 % общества "Агросервис", которое в свою очередь являлось участником общества - должника с долей в размере 49%)".

В соответствии с данными базы "Саsebook" конкурсным управляющим ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" установлены корпоративные и внекорпоративные связи групп лиц в составе:

- Терсина Марина Владимировна (ИНН 667221468330): учредитель ООО "Агросервис"; директор ООО "Уральский промышленный союз"; учредитель - ООО "Белорецкий молочный завод"; учредитель - ООО "Белорецкий Пивзавод"; учредитель - ООО "Белорецкий молочный завод".

- Смолин Ян Георгиевич (ИНН 666101574744): - учредитель ООО "Агросервис"; учредитель ООО "Уральский промышленный союз"; учредитель ООО "Аркона"; учредитель ООО "Торговый дом Белорецк-Молоко"; учредитель ООО "Башкирская молочная компания".

- Файзуллин Н.С. (ИНН 021101344595): учредитель и директор ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", учредитель и директор ООО "Белорецкий Молочный завод", учредитель ООО "Уральский промышленный союз", учредитель ООО "Белорецкий Пивзавод"; учредитель ООО "Башкирская молочная компания".

- ООО "Авангард -пром" (ИНН 0256021970) - в соответствии с выпиской на земельный участок с кадастровым номером N 02:62:010606:47 по адресу: г.Белорецк, ул. Тюленина, д. 30, совместно с ООО "Белорецкий молочный завод" и Кашаповым Рафисом Адунисовичем являются долевыми собственниками земельного участка с 23.12.2016 года.

В ООО "Авангард-пром" гр. Гильманова Альфира Даутовна с 23.03.2011 являлась учредителем и директором, с 26.12.2006 являлась учредителем ООО "Уральский Промышленный союз", где учредителем также является Смолин Я.Г., директором является в настоящее время Терсина М.В.

Общность экономических интересов и единые цели использования имущества ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" при осуществлении деятельности по производству продукции, поставке сырья, аренде имущества по ул. Тюленина, д. 30, подтверждается также периодическими платежами между группой лиц в составе: "ООО "Аркона", ООО "Авангард-пром", ООО "Уральский промышленный союз", ООО "Белорецкий молочный завод", ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ООО "Агросервис", ООО "Молочный берег" в течение 2014-2018 годов, аналогичными видами деятельности указанных обществ в ЕГРЮЛ, такие как "Производство молока и молочной продукции", "Оптовая торговля молочными продуктами", "Аренда и управление недвижимым имуществом", "Производство пищевых продуктов".

Помимо наличия факта общих экономических интересов участников сделки, по мнению судебной коллегии, доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника являются также обстоятельства, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-31878/2018.

Так, в 2015 году между должником и АО "Россельхозбанк" были заключены ряд кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых, между банком и ООО "Авангард-пром" были заключены ряд договоров поручительства и залога.

Не исполнение должником условий кредитных договоров послужило основанием обращения 09.10.2018 АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Авангард-пром" с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга в срок до 15.10.2018 (стр.15, 20 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-31878/2018), которое не было исполнено ООО "Авангард-пром".

Следовательно, ООО "Авангард-пром" осознавало, что получая исполнение по обязательствам должника перед ответчиком, должник, как и сам ответчик, являясь поручителем по кредитным обязательствам, не производят погашение обязательств перед независимым кредитором.

29.10.2018 АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с должника и ООО "Авангард-пром".

Решением суда от 29.07.2019 требования Банка удовлетворены, с ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ООО "Белорецкий молочный завод", ООО "Авангард-пром" взыскана задолженность 24 млн. руб., обращено взыскание на имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Авангард-пром".

При такой ситуации, если лица не являются аффилированными, данные действия независимого участника гражданских правоотношений (по предоставлению в залог своего имущества без наличия на то какой-либо экономической выгоды для себя), являются нехарактерными для коммерческого оборота, и, по мнению апелляционного суда, напрямую свидетельствуют о наличии фактической аффилированности.

Участие в совместной хозяйственной деятельности указанных лиц с 2013 года по март 2018 года подтверждает директор должника Файзуллин Н.С. в письменных пояснениях.

Суд первой инстанции усмотрел единственную связь Файзуллина Н.С. с данными лицами только через ООО "Агросервис" и возможность узнать о финансовом состоянии должника на 31.12.2018 ООО "Агросервис" могло только в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, на очередном собрании участников ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" в апреле 2019 года, со ссылкой на иной судебный акт, вынесенный в рамках обособленного спора по оспариванию сделки к ООО "Агросервис".

Данный судебный акт, по мнению судебной коллегии, не может устанавливать каких-либо обстоятельств по отношению к настоящему спору, поскольку в рамках оспаривания сделки должника и ООО "Агросервис" судом рассмотрены взаимоотношения только между указанными лицами, ответчик по настоящему спору ООО "Авангард-пром" участником тех взаимоотношений не являлся.

ООО "Агросервис", на которое ссылается суд, как на единственную связь с ответчиком, не является единственным участником круга лиц, через которое ответчик имел возможность узнать о финансовых затруднениях должника.

Как указано выше, граждане Терсина М.В., Смолин Я.Г., Файзуллин Н.С., Гильманова А.Д, являлись учредителями и руководителями в названных выше обществах, в том числе, у должника и ответчика, следовательно, финансовые трудности должника должны были быть известны кругу лиц, в том числе, и ответчику.

При этом следует отметить, что спорные платежи были произведены, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве, когда осведомленность и не требуется доказывать.

Судебная коллегия отмечает, что по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве неплатежеспособность уже предполагается, в соответствии с данной нормой следует установить именно осведомленность контрагента о неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Указание Файзуллина Н.С. на то, что конкурсный управляющий не оспаривает, что неблагоприятное финансовое положение должника в период с октября 2018 года по август 2019 года характеризовалось наличием внешних объективных факторов, находящихся вне контроля руководителя должника Файзуллина Н.С., не является предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признаки возникновения неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства, наличие (отсутствие) предпринятых руководителем мер по улучшению финансового состояния должника, являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, в рамках рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своих письменных пояснениях Файзуллин Н.С. указывает, что финансовые трудности возникли в спорный период не по его вине, тем самым, подтверждая наличие финансовых затруднений.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Как установлено судом, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. на 31.12.2017 г. балансовая стоимость активов должника составляет 102 026 000,00 рублей.

1% от 102 026 000,00 руб. составляет 1 020 260,00 рублей.

Таким образом, размер денежных средств по каждой оспариваемой сделке в отдельности не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, определенной по состоянию на 31.12.2017.

Между тем, задолженность по исполненным обязательствам, исходя из актов об оказанных услугах, образовалась с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г., а погашена в период с 31.07.2018 по 20.02.2019, то есть, со значительной просрочкой.

Факт наличия кредиторов, имеющих мораторные требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Доказательств того, что с иными кредиторами аналогично производились платежи наряду с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Наличие кредиторской задолженности на момент спорных платежей подтверждено материалами дела, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами.

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Судом установлена заинтересованность участников, и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Исполненные обязательства по требованиям перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в случае отсутствия их удовлетворения, подлежали бы включению в реестр кредиторов в третью очередь наравне с иными кредиторами.

Учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, о неплатежеспособности и наличии кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку спорные платежи на сумму 1 576 905 руб. 84 коп. признаны недействительными, в качестве применения последствий следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" денежные средства в сумме 1 576 905 руб. 84 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" в размере 1 576 905 руб. 84 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 и актам об оказании арендных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, актам об оказании услуг по предоставлению персонала за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N А07-1959/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" Крецкого Александра Анатольевича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной сделкой действия по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам 31.07.2018 г., 01.08.2018 г., 17.08.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 03.09.2018 г., 04.09.2018 г., 07.09.2017 г., 17.09.2018 г., 18.09.2018 г., 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., 26.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 23.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.10.2018 г., 07.11.2018 г., 09.11.2018 г., 13.11.2018 г., 16.11.2018 г., 21.11.2018 г., 11.12.2018 г., 27.12.2018 г., 16.01.2019 г., 31.01.2019 г., 07.02.2019 г., 13.02.2019 г., 20.02.2019 г. в сумме 1 576 905,84 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-пром".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" (ИНН 0256021970, ОГРН 1110256000436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (ИНН 0256019089, ОГРН 1070256001298) денежных средств в сумме 1 576 905 руб. 84 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" в размере 1 576 905 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-пром" (ИНН 0256021970, ОГРН 1110256000436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (ИНН 0256019089, ОГРН 1070256001298) судебные расходы за подачу заявления об оспаривании сделки в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова