Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

г. Воронеж

04 мая 2023 г.

дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Перфильева Владимира Евгеньевича: Умеренковой М.С., представителя по доверенности N 77 АГ 6225013 от 22.01.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин": Труфанова И.В., представителя по доверенности N б/н от 26.10.2022, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перфильева Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу N А35-5952/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ООО "Жасмин") 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Правда" (должник, ООО "Правда") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО "Жасмин" признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-5952/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "РД-Агросервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-5952/2020 отказано.

ООО "РД-Агросервис" и участник ООО "Правда" Перфильев В.Е. обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Перфильева В.Е. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Жасмин" возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, УФНС России по Курской области обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

УФНС России по Курской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение отменить, жалобу ООО "РД-Агросервис" удовлетворить.

ООО "Жасмин" также представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просило суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.10.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения, включены требования ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 63 534 332 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 101 572 руб. 17 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Требование ООО "Жасмин" на сумму 528 611 639 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для пересмотра ООО "РД-Агросервис" в своем заявлении сослалось на установленные Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А35-5952/20 обстоятельства, в частности, приобретение права требования в условиях имущественного кризиса и контролируемости с целью покупки доли участия в обществе со стороны ООО "Жасмин". Данные обстоятельства заявлены ООО "РД-Агросервис" как вновь открывшиеся, так как они не были предметом исследования и не устанавливались при включении в реестр требований определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020).

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения определения по существу спора, были известны суду и им дана оценка при вынесении судебного акта. Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В апелляционных жалобах заявители также настаивают на том, что финансирование должника по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, имеющее место в 2019 году, его заинтересованность в компенсационной поддержке, была установлена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися с указанной даты. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РД-Агросервис" поддержал позицию заявителя по тем же основаниям, считая отказ в пересмотре необоснованным.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявления правомерным, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, существовали на момент рассмотрения заявления о включении требования ООО "Жасмин" в реестр и могли быть известны заинтересованным лицам. Настаивая на том обстоятельстве, что они не были предметом рассмотрения, заявители тем самым подменяют понятие "вновь открывшееся обстоятельство" и "обстоятельство, не являющееся предметом рассмотрения".

Ссылка заявителей на п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не является состоятельной.

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А35-5952/20 установлены обстоятельства финансирования должника путем предоставления денежных средств посредством заключения договоров займа в 2019 году, тогда как задолженность в размере 64 080 427 руб. 25 коп. была приобретена у иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее (2017-2018 годы). При этом, заключая договоры уступки права требования от 15.07.2020 и 02.09.2020, кредитор не мог преследовать цель скрыть обстоятельства имущественного кризис или предоставить отсрочку, так как 16.07.2020, т.е. после заключения первого договора цессии ООО "Жасмин", напротив, публикует сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а два других договора заключаются в период после обращения. Таким образом, в этой части требования действия ООО "Жасмин" не могут быть однозначным основанием для понижения очередности требования.

В этой связи указанные заявителем основания не являются обстоятельствами, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются настолько существенными, чтобы свидетельствовать о возможности иных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Перфильева Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова