Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4822/23 по делу N А34-11557/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А34-11557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу N А34-11557/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

30.06.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Пешковой Елены Юрьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявления указывает на наличие задолженности в размере 1 738 159 руб., а также на невозможность произведения расчетов с кредиторами. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Пешкова Елена Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий 23.01.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 ходатайство удовлетворено. Суд определил: завершить процедуру реализации имущества Пешковой Елены Юрьевны (ИНН 450102789098). Применить в отношении должника Пешковой Елены Юрьевны (ИНН 450102789098) положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2023, АО "Россельхозбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при получении кредитных средств Пешковой Е.Ю. в АО "Россельхозбанк" представлена справка о доходах от 12.03.2021, согласно которой ежемесячная заработная плата должника за последние 6 месяцев в среднем составляла 70 400,00 руб., удержания НДФЛ составили за 6 месяцев 9 152 руб. (место работы ООО "Оливия"). Однако в материалы дела должником предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где указано, что Пешкова Е.Ю. работает в организации ООО "Оливия" с 01.11.2020, общая сумма дохода за ноябрь-декабрь 2020 года и двенадцать месяцев 2021 года составляет 182 000 руб. (то есть среднемесячная сумма дохода за весь период времени составляет 13 000 руб.) Апеллянт полагает, что предоставление должником двух документов за один и тот же период с указанием существенно отличающихся друг от друга сумм ежемесячного дохода и размера удержаний НДФЛ, является подтверждением предоставления кредитору недостоверных сведений и введения кредиторов и суд в заблуждение. Что свидетельствует о злоупотреблении правом и является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов гражданина в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, представленная справка о доходах от 12.03.2021 подписана самой Пешковой Е.Ю. как главным бухгалтером ООО "Оливия", однако согласно представленной в материалы дела электронной трудовой книжки Пешкова Е.Ю. в тот момент работала в данной организации в должности бухгалтера. В должности главного бухгалтера она работала с 31.03.2022, то есть после выдачи указанной справки. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о предоставлении кредитору недостоверных сведений и введении кредитора в заблуждение. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 713 095,12 руб. В период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

От Пешковой Елены Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 26112). В приобщении к материалам дела указанного документа, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Пешкова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Шелестов Д.Ю.

Финансовый управляющий 23.01.2023 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено 3 кредитора (ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк"). Первая и вторая очередь отсутствует, третья очередь составила - 1 713 095,12 руб., требований включенных за реестр и не имеется. Удовлетворенных требований не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника. По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.

На расчет счет должника поступило 44 095,16 руб. (пособие по безработице), расход составил 40 745,25 руб. (прожиточный минимум).

Расходы за проведение процедуры банкротства составили 39 162,72 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение (на депозите суда), 14162 руб. 72 коп. - текущие расходы (погашено - 3 349,91 руб.).

Пешкова Е.Ю. не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

В материалы дела представлена копия электронной трудовой книжки на Пешкову Е.Ю. Должник работает с 01.11.2020 в ООО "Оливия" в должности бухгалтера.

Пешкова Е.Ю. разведена, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.10.2002, несовершеннолетних детей не имеет.

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина, следует, что у должника имеется квартира площадью 53 кв. м (доля), расположенная по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 49А-1 (единственное жилье).

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. сделан вывод, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью.

Проведен осмотр места проживания должника, драгоценности и другие предметы роскоши финансовым управляющим не обнаружены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 02.03.2023 завершил процедуру реализации имущества Пешковой Е.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Пешковой Е.Ю.., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Пешковой Е.Ю. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно освободил Пешкову Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Из представленных объяснений должника, представленных в суд первой инстанции, следует, что Пешкова Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в Садоводческое некоммерческое товарищество им. Ф.В. Елисеева, в обществе с ограниченной ответственностью "Оливия", а также у индивидуального предпринимателя Безрученко С.А., что подтверждается электронной трудовой книжкой, справкой 2-НДФЛ и гражданско-правовым договором на оказание услуг от 01.01.2020.

Должником была представлена справка в АО "Россельхозбанк" от 12.02.2021, в которой был указан весь получаемый Пешковой Е.Ю. доход в период получения кредита. Именно уменьшение дохода и привело к несостоятельности Пешковой Е.Ю., признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Кроме того, при подаче заявки на оформление кредита банками должником была представлена справка о доходах по форме банка за подписью главного бухгалтера и руководителя, заверенная гербовой печатью организации, указанная в ней сумма соответствовала на тот момент действительности. Документы, подтверждающие весь получаемый им ежемесячный доход, банком у него не затребованы; из той же анкеты-заявки прямо следует, что банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, документы о подтверждении места работы и дохода не запрашивались, тем не менее, банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с должником кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Кроме того, Пешковой Е.Ю. кредитные обязательства исполнялись до июня 2022 г., что подтверждается отчетами из бюро кредитных историй.

Финансовое положение должника ухудшилось в связи с потерей работы. Должник отмечает, что работу потеряла в связи с сокращением штата. Должник не мог предвидеть уменьшение своего официального дохода и существенно повлиять на его увеличение.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО "Россельхозбанк".

Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что должником неверно было указана занимаемая должность на момент заполнения анкеты Кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудовой книжки в письменном виде, которая подтверждает, что в должности главного бухгалтера Пешкова Е.Ю. работала с 01.11.2020 г. по приказу N 6 от 01.11.2020 г. вплоть до 31.03.2022 г., до момента сокращения штата в ООО "Оливия". На момент принятия кредитных обязательств по кредитному договору N 2178691/0102 от 25.03.2021 г. в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Должник осуществляла трудовую деятельность в Садоводческое некоммерческое товарищество им. Ф.В. Елисеева, в Общество с ограниченной ответственностью "Оливия", а также у Индивидуального предпринимателя Безрученко С.А., что подтверждается электронной трудовой книжкой, справкой 2-НДФЛ и гражданско-правовым договором на оказание услуг от 01.01.2020 г., имеющиеся в материалах дела.

Должником была представлена справка в АО "Россельхозбанк" от 12.02.2021 г., в которой был указан весь получаемый Пешковой Е.Ю. доход в период получения кредита. Следовательно в анкете были указаны верные данные, отражающие действительность. В связи с чем признак недобросовестного поведения должника отсутствует.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО "Россельхозбанк", предоставляя кредит Пешковой Е.Ю. должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу N А34-11557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев