Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-23264/23 по делу N А40-294756/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-294756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Солнечный берег"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-294756/22

по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ОГРН 1027739558351, 119607, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.29)

к Московской городской коллегии адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" (ОГРН 1137799012152, 119607, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.29, кв.135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" с исковым заявлением к Московской городской коллегии адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" о взыскании задолженности в размере 900 289,40 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 005,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-294756/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности в Товариществе, в период с октября по декабрь 2021 было обнаружено, что с расчетного счета Товарищества были оплачены услуги МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" денежные средства на сумму 900 289,40 руб, что подтверждается выпиской по расчетному счету ТСЖ "Солнечный берег".

В назначении заявленных платежей указано, что платежи осуществлены для оплаты юридических услуг.

Истец указывает, что поскольку в ответ на указанные платежи никакого встречного исполнения представлено не было, ответчик подобных доказательств не представил, товарищество обратились в суд с иском о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, наряду с положениями главы 39 ГК РФ, указанные правоотношения регулируются ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

При этом коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ).

Таким образом, коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Как указал ответчик в отзыве, оказание юридических услуг осуществлялось Филипповым Николаем Александровичем, Голенковой Мариной Николаевной.

Поскольку стороной в правоотношениях с истцом в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" являются вышеуказанные адвокаты, правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ за счет ответчика не имеется, коллегия является ненадлежащим ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-294756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.