Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14660/23 по делу N А40-245324/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-245324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даниловская пивоварня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-245324/22,

по иску ООО "Дельтализинг"

к ООО "Даниловская пивоварня"

о возврате предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дашевская Е.Г. по доверенности от 17.02.2023 г.,

диплом ВСБ 0594605 от 02.07.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтализинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даниловская пивоварня" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам от 03.07.2019 N 70014-ФЛ/МС-19, от 03.07.2019 N 70015-ФЛ/МС-19, от 05.08.2019 N 70706-ФЛ/МС-19, от 14.08.2019 N 71010-ФЛ/МС-19

Решением суда от 30.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 03.07.2019 N 70014-ФЛ/МС-19, от 03.07.2019 N 70015-ФЛ/МС-19, от 05.08.2019 N 70706-ФЛ/МС-19, от 14.08.2019 N 71010-ФЛ/МС-19.

В соответствии с условиями сделки истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга:

- автомат выдува А2000-2, общей стоимостью 4 490 790 руб., приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.07.2019 N 70014, передан ответчику по акту от 06.08.2019 на срок 48 месяцев;

- компрессорная станция Airpol, общей стоимостью 22 421 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.07.2019 N 70015, передан ответчику по акту от 06.08.2019 на срок 42 месяца;

- линия розлива напитков, общей стоимостью 468 000 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.08.2019 N 70706, передан ответчику по акту от 25.09.2019 на срок 42 месяца;

- автоматический карбонизатор стоимостью 77 690,40 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.08.2019 N 71010, передан ответчику по акту от 26.09.2019 на срок 42 месяца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга определены в графике лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей не исполнял в соответствии с условиями сделки, договоры расторгнуты истцов в одностороннем порядке в соответствии с условиями сделки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения требований истца в деле о банкротстве ответчика является несостоятельной, противоречит закону и судебной практике.

В отношении как на дату рассмотрения иска по настоящему делу, так в настоящий момент не введено каких-либо процедур банкротства, а требования истца к тому же не являются денежными, поэтому в любом случае должны рассматриваться в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга являлись разумными и добросовестными, полностью соответствовали условиям договора лизинга, требованиям закона и судебной практике, иного ответчиком не доказано.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен до сих пор, погашения лизинговых платежей не производилось.

Кроме того. судом учтено, что право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении должника, ни в связи с открытием конкурсного производства, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении условий договора лизинга.

Таким образом, включение предмета лизинга в конкурсную массу не соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета (п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований. Данный вывод также подтвержден Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917 (3) по делу N А40-185154/2017.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-245324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даниловская пивоварня" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.