Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-2760/23 по делу N А55-25174/2021

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-25174/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (вх.331755 от 19.09.2022) к Губа Ольга Сергеевна об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Губы Антона Владимировича,

с участием:

от Губа О.С. - представитель Талина Е.А., по доверенности от 06.12.2022,

от ПАО "Сбербанк" - представитель Лебедева А.В., по доверенности от 26.07.2022,

от финансового управляющего Пантелеева А.А. - представитель Грошев Я.Д., по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Губа А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 82 859 651, 59 руб.

Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Пантелеев Алексей Александрович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительным брачный договор, заключенный 26.12.2014 между Губой А.В. и Губой О.С. с учётом дополнительного соглашения к брачному договору от 19.01.2015 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов и возврата имущества:

- гостевой дом. 601.1 кв.м.. находящийся по адресу: г. Тольятти. Лесопарковое шоссе, д. 25. строение 73, кадастровый номер 63:09:0305025:2443:

- земельный участок 96/6, 1506 кв.м., кадастровый номер 63:09:0205030:1710, находящийся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Бурлацкая в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам, поскольку позволила вывести из конкурсной массы ликвидное имущество должника.

В судебном заседании представители ответчицы и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что Банк пропустил срок давности, который они просили применить, кроме того, по существу Банк не доказал злоупотребление при заключении оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 26.12.2014, то он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (ГК РФ).

Оспариваемый брачный договор заключен (26.12.2014) более чем за 6 лет 7 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.08.2021).

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между Губой Антоном Владимировичем и Губой Ольгой Сергеевной был зарегистрирован брак, 26.12.2014 между супругами заключен брачный договор, который оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения к брачному договору от 19.01.2015:

- все что приобретено после заключения брачного договора, является раздельной собственностью супругов;

- установлен режим раздельной собственности в отношении следующего имущества:

Губе А.В. будет принадлежать: квартира 168,7 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101151:6014, по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 72А, кв. 23;

Губе О.С. будет принадлежать: незавершенный строительством объект - гостевой дом (готовность 55%), назначение - объект в стадии строительства, по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 25, кв. 73.

Также из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность Губы А.В. возникла задолго до заключения брака (кредитный договор заключен 25.08.2008).

Так, согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра включены задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 77 243 852,19 руб., в том числе 74 153 717,64 руб. - просроченный основной долг, 2 780 579,44 руб. - просроченные проценты, 309 555,11 руб. - просроченная неустойка, в реестр требований кредиторов Губы Антона Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди определение суда от 04.04.2022 по делу N А55-25174/2021).

При этом следует отметить, что у должника Губа А.В. обязательства перед банками возникли в силу договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам основного заемщика - ЗАО "Супер-Авто", в котором должник являлся руководителем.

В настоящее время основной заемщик ЗАО "Супер-Авто" ликвидирован посредством процедур банкротства (А56-3695/2015).

При заключении договора поручительства до заключения брака Банк мог рассчитывать лишь на имущество, нажитое должником до заключения брака.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком и финансовым управляющим были сделаны заявления о пропуске срока давности.

По поводу пропуска срока давности установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части I статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.

Поскольку в соответствии с условиями оспариваемого оранного договора спорное недвижимое имущество - незавершенный строительный объект - гостевой дом (готовность 55 %), назначение - объект в стадии строительства по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 25, строение 73 - перешло в личную собственность Губы О.С. постольку данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано после заключения брачного договора на ее имя.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ЕГРН внесена запись с указанием на наличие брачного договора, заключенного 26.12.2014.

Таким образом. ПАО "Сбербанк", являющееся с 2009 г. кредитором должника, могло обладать информацией об интересующих его сделках должника с даты регистрации права на объекты недвижимости и с даты перехода права на него, соответственно, имело возможность своевременно выявить такую сделку и обжаловать в судебном порядке на основании норм ГК РФ.

Между тем, кредитор таким правом с 2014 года не воспользовался, а обратился в суд лишь в ноябре 2022 г. следовательно, пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Необходимо отметить, что данная сделка оспаривается по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), т.е. в связи с злоупотреблением своими правами сторонами по сделке, и для ее выявления и оспаривания не требуется возбуждение дела о банкротстве.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответственно, доводы заявителя жалобы об ущербности сделки не могут повлиять на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу А55-25174/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу А55-25174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попов