Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2845/23 по делу N А03-16460/2022

город Томск

03 мая 2023 г.

Дело N А03-16460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Голухинская средняя общеобразовательная школа" (N 07АП-2845/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16460/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Голухинская средняя общеобразовательная школа" (659150, Алтайский край, Заринский район, Голуха станция, Центральная улица, 29, ОГРН 1022202101415, ИНН 2244003793) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-А" (656064, Алтайский край, Барнаул город, Сельскохозяйственная улица, дом 4е, ОГРН 1102225012262, ИНН 2221182151) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в сумме 1 068 856 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца Гевейлер А.А. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Голухинская средняя общеобразовательная школа" Заринского района Алтайского края (далее - МКОУ "Голухинская СОШ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-А" (далее - ООО "Империал-А") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.05.2021 N 08172000003210042070001, в сумме 1 062 203 рубля 12 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.06.2021 N 20, в сумме 6 653 рубля 04 копейки.

Исковые требования МКОУ "Голухинская СОШ" мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания школы, согласованных в указанных в иске контрактах.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "Голухинская СОШ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на отсутствие подтверждения подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек; заключение сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2021 N 1 к контракту от 24.05.2021 N 08172000003210042070001 об увеличении цены контракта, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о предоставлении подрядчику мер поддержки и исключает списание неустойки; недоказанность ответчиком нарушения согласованных сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или иными экономическими факторами; недобросовестное поведение ответчика в связи с заявлением о списании неустойки, направленное на извлечение выгод; результаты судебной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердившие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Одновременно с апелляционной жалобой истец представил заключения специалистов N 319-07/10/22 (краткое и полное).

ООО "Империал-А" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на заключение контракта N 20 в дополнение к ранее заключенному контракту в связи с необходимостью выполнение дополнительных работ; согласование сторонами изменения сроков путем направления писем в адрес истца; выполнение работ в соответствии с условиями контракта; вывод суда о наличии оснований для списания неустойки считает обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заключений экспертов.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и порядком представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции обладал осведомленностью о времени и месте судебного разбирательства, реализовал процессуальное право на представление суду пояснений и дополнительных доказательств. Представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании 05.12.2022 и в судебных заседаниях 01.02.2023 и 08.02.2023после перерыва в судебном заседании, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Из содержания приложенных к апелляционной жалобе заключений специалистов следует, что исследование проводилось с 10.10.2022 по 01.11.2022 на основании заключенного с истцом муниципального контракта от 07.10.2022 на оказание услуг по проверке результатов работ. Заверительная подпись на заключении выполнена исполнителем 01.11.2022. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердила проведение привлеченными специалистами исследования и подготовку заключения в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Обладая осведомленностью о возражениях ответчика против иска, реализовав процессуальное право на представление суду дополнительных доказательств, истец не раскрыл при рассмотрении дела в суде первой инстанции имевшиеся у него заключения специалистов, не сообщил суду об обстоятельствах, побудивших его провести исследование качества работ, не заявлял о недостатках работ.

Представляя заключения специалистов одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец не представил разумных объяснений непредставления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не сообщил о существовании обстоятельств, объективно препятствовавших представлению заключений до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также сохранение ответчиком права на предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам, при наличии к тому соответствующих оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МКОУ "Голухинская СОШ" (заказчик) и ООО "Империал-А" (подрядчик) заключены на сходных условиях муниципальные контракты от 24.05.2021 N 08172000003210042070001 и от 27.06.2022 N 20, предмет которых включал обязательства подрядчика собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания МКОУ "Голухинская СОШ" Заринский район, ст. Голуха, в соответствии со сметой контракта, проектной документацией, в сроки, указанные в контракте, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов работ и сдать результат работы заказчику, и обязательства заказчика принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контрактов от 24.05.2021, от 27.06.2022).

Цена контракта от 24.05.2021 составила 34 726 180 рублей 70 копеек (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по контракту от 24.05.2021 установлен в пунктах 5.2, 5.3, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 06.08.2021.

Цена контракта от 27.06.2022 составила 596 486 рублей (пункт 3.2).

Срок выполнения работ по контракту от 27.06.2022 установлен в пунктах 5.2, 5.3, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена в срок не позднее 01.07.2022.

Состав и объем работ определяется сметой контракта, приложением N 2 к контракту (пункт 1.1 контракта от 24.05.2021, пункт 1.2 контракта от 27.06.2022).

Место выполнения работы: 659150, Алтайский край, Заринский район, ст. Голуха, ул. Центральная, 29 (пункт 1.2 контракта от 24.05.2021, пункт 1.3 контракта от 27.06.2022).

Права заказчика по контрактам включали право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения недостатков (пункт 4.1.1 контрактов); отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты результата работы в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на сея обязательств (пункт 4.1.3 контрактов).

Заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.3 контрактов); направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 4.2.5 контрактов).

Приемка работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы (пункт 6.1 контракта от 24.05.2021).

Приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется заказчиком в течение пяти дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, условиями контракта в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 контракта от 24.05.2021, пункт 6.2 контракта от 27.06.2022).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек (пункт 6.4 контракта от 24.05.2021, пункт 6.3 контракта от 27.06.2022).

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.13 контракта от 24.05.2021, пункт 6.12 контракта от 27.06.2022).

Гарантийный срок на выполненную по контракту от 24.05.2021 работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункты 7.2, 7.4, 7.5 контракта от 24.05.2021).

Гарантийный срок на выполненную по контракту от 27.06.2022 работу составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на оборудование - в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 месяцев. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон (пункты 7.2, 7.4 контракта от 27.06.2022).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.2, 9.3 контракта от 24.05.2021, пункты 8.2, 8.3 контракта от 27.06.2022).

В соответствии с условиями контракта сторонами согласованы сметы, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, технические характеристики (приложения N N 2, 3, 4 к контракту от 24.05.2021).

В соответствии с контрактом от 27.06.2022 сторонами подписан локальный сметный расчет (смета) N 20-01-20.

03.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 03.08.2021, согласно пункту 1 которого в связи с изменением потребности в объемах и видах выполняемых работ на основании пункта 14.9 контракта стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 1 744 085 рублей, что не превышает 10% цены контракта.

Пункты 3.1 и 5.3 контракта изменены с указанием цены контракта 36 470 265 рублей 70 копеек и срока выполнения работ не позднее 30.11.2021. Срок действия контракта продлен до 31.12.2021 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 03.08.2021).

15.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого в связи с изменением потребности в объемах и видах выполняемых работ стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 1 728 533 рубля, что не превышает 10% цены контракта. Цена контракта установлена в сумме 38 198 798 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на нарушение законодательства о контрактной системе, прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края с иском к МКОУ "Голухинская СОШ" и ООО "Империал-А" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 03.08.2021 N 1 к контракту от 24.05.2021 N 018172000003210042070001, которым установлено продление сроков выполнения работ и действия контракта.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-676/2022, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования прокуратуры Алтайского края удовлетворены, пункт дополнительного соглашения от 03.08.2021 N 1 признан недействительным.

В связи с исполнением контракта от 24.05.2021 ООО "Империал-А" выполнило работы по капитальному ремонту здания школы на сумму 38 198 798 рублей 70 копеек. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, в том числе в пределах установленного контрактом срока выполнения работ (до 06.08.2021) на сумму 5 904 770 рублей по актам от 15.06.2021 N 1 на сумму 527 696 рублей, от 06.07.2021 N 2 на сумму 1 121 612 рублей, от 05.08.2021 N 3 на сумму 4 032 104 рублей, от 05.08.2021 N 4 на сумму 223 358 рублей, и после истечения указанного срока на сумму 32 294 028 рублей 70 копеек по актам от 16.09.2021 N 5 на сумму 3 441 925 рублей, от 16.09.2021 N 6 на сумму 1 172 077 рублей, от 07.10.2021 N 7 на сумму 700 983 рублей 60 копеек, от 07.10.2021 N 8 на сумму 2 458 190 рублей 40 копеек, от 23.11.2021 N 9 на сумму 1 694 004 рублей, от 23.11.2021 N 10 на сумму 1 317 719 рублей, от 23.11.2021 N 11 на сумму 6 248 936 рублей, от 26.11.2021 N 12 на сумму 720 230 рублей, от 23.12.2021 N 13 на сумму 4 205 164 рублей, от 23.12.2021 N 14 на сумму 1 718 555 рублей, от 23.12.2021 N 15 на сумму 384 384 рублей, от 18.02.2022 N 16 на сумму 2 184 596 рублей, от 29.03.2022 N 17 на сумму 3 073 657 рублей, от 14.04.2022 N 18 на сумму 2 973 607 рублей.

В связи с исполнением контракта от 27.06.2022 ООО "Империал-А" выполнило работы по капитальному ремонту здания школы на сумму 557 916 рублей по актам о приемке выполненных работ от 14.07.2022 N 1 на сумму 203 614 рублей, от 31.08.2022 N 2 на сумму 354 302 рублей.

Контракт от 27.06.2022 N 20 расторгнут сторонами соглашением от 31.08.2022, согласно пункту 1 которого объемы работ, предусмотренные сметной документацией, превышают фактические объемы, необходимые к выполнению. Подрядчик выполнил, а заказчик принял весь объем необходимых работ по фактическим замерам, в связи с чем стороны приняли решение муниципальный контракт расторгнуть с момента подписания данного соглашения. На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств по фактическим объемам составляет 557 916 рублей. Обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком на 557 916 рублей (пункты 1-3 соглашения).

Утверждая о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контрактам от 24.05.2021 и от 27.06.2021, истец направил в адрес ООО "Империал-А" претензии от 06.09.2022 N 96 и от 15.09.2022 N 98.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МКОУ "Голухинская СОШ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ; документального подтверждения выполнения ответчиком работ с нарушением установленных муниципальными контрактами сроков; наличия оснований для начисления пени по контракту от 24.05.2021 за период с 07.08.2021 по 14.04.2022 в сумме 1 647 664 рубля 50 копеек, пени по контракту от 27.06.2022 за период с 02.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 6 601 рубль 52 копейки соответственно в пределах 5 процентов цены каждого контракта; наличия оснований для возникновения у истца как заказчика по муниципальным контрактам обязанности по списанию начисленных неустоек; отклонил утверждения истца о предоставлении подрядчику мер поддержки в связи с изменением условий контракта о сроке его исполнения и цене работ, поскольку изменение цены работ произведено в связи с изменением объемов работ, цена контракта изменена в пределах 10 процентов первоначальной цены контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из буквального значения условий муниципальных контрактов, срок выполнения работ по контракту от 24.05.2021 стоимостью 38 198 798 рублей 70 копеек с учетом последовательного увеличения цены контракта дополнительными соглашениями от 03.08.2021 N 1, от 15.09.2021 N 2 установлен до 06.08.2021, срок выполнения по контракту от 27.06.2022 стоимостью 596 486 рублей, расторгнутому сторонами в связи с полным выполнением работ на сумму 557 916 рублей соглашением от 31.08.2022, установлен до 01.07.2022.

Условие пункта 2 дополнительного соглашения от 03.08.2021 N 1 к контракту от 24.05.2021 признано недействительным вступившим в законную силу пункт 1 статьи 167, статья 180 ГК РФ).

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ подтверждается сдача ответчиком и приемка истцом работ по контракту от 24.05.2021 в период с 15.06.2021 по 14.04.2022.

Работы по контракту от 27.06.2022 сданы подрядчиком по актам от 14.07.2022 и от 31.08.2022, что при рассмотрении спора подтверждено представленными суду актами о приемке выполненных работ.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что работы по контракту от 24.05.2021 на сумму 32 294 028 рублей 70 копеек и работы по контракту от 27.06.2022 на сумму 557 916 рублей выполнены с нарушением установленных в контрактах сроков, что является основанием для начисления пени, предусмотренной соответственно в пункте 9.3 контракта от 24.05.2021, пункте 8.3 контракта от 27.06.2022.

Согласно правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 N 308-ЭС19-8291, в ситуации, когда соответствующее обязательство подрядчиком исполнено, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату выполнения этого обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени по контрактам от 24.05.2021 и от 27.06.2022, проверенный арбитражным судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям контрактов и применимым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. Период допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ для целей начисления пени верно определен судом первой инстанции с учетом дат фактической приемки работ по соответствующим актам. Размер неустойки обоснованно определен судом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату приемки работ по каждому акту, что отвечает приведенной выше правовой позиции, применимой в данном случае.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах "а"-"г" данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает во всяком случае при наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта. Применение данной меры государственной поддержки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует доказывания существования иных обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ, включая распространение коронавирусной инфекции, проведения мобилизации в Российской Федерации, введение в отношении подрядчика санкций, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для предоставления мер государственной поддержки субъектам, пострадавшим от действия указанных обстоятельств, предусмотренным в подпунктах "б"-"г" пункта 2 Правил N 783.

Довод истца об увеличении цены контракта не устраняет примененные судом первой инстанции основания для списания начисленных неустоек, поскольку из содержания пункта 1 дополнительных соглашений от 03.08.2021 N 1, от 15.09.2021 N 2 к контракту от 24.05.2021 следует явная и недвусмысленная договоренность сторон об увеличении цены контракта в связи с изменением потребности заказчика в объемах и видах выполняемых работ. Достижение такой договоренности с учетом соблюдения сторонами предельного десятипроцентного изменения цены контракта не противоречит условиям пункта 14.9 контракта и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период до 01.01.2022.

Поскольку изменение цены контракта обусловлено возложением на подрядчика обязанности выполнения работ с учетом согласованного с заказчиком изменения их видов и объемов, заключение указанных дополнительных соглашений к контракту от 24.05.2021 не исключает обязанность заказчика по списанию начисленных подрядчику неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания ответчиком начисленных и предъявленных в рамках данного спора неустоек.

Принимая во внимание начисление истцом неустоек в сумме, не превышающей 5 процентов цены каждого контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по списанию этих неустоек, что исключает взыскание неустоек в судебном порядке.

Утверждение апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, заявившего в ходе рассмотрения спора о применении норм, регулирующих списание неустойки, не находит подтверждения при рассмотрении дела, поэтому отклонено апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Назначение субъективного права в данном состоит в предоставлении подрядчику по муниципальному контракту, юридически гарантированной возможности освобождения от уплаты неустойки при условии исполнения обязательства по такому контракту в полном объеме и в такой срок, который не привел к длительному нарушению обязательства по выполнению работ и начислению неустойки в размер, превышающем 5 процентов цены контракта, что следует из взаимосвязанных положений статей 34, 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Правил N 783.

Заявление ответчика о списании неустоек при доказанности оснований для такого списания само по себе не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактом в полном объеме на согласованную сторонами сумму. О выполнении работ в объеме, недостаточном для признания контрактов исполненными, истец не заявлял ни при приемке работ, ни при рассмотрении спора судом. Напротив, в актах о приемке выполненных работ и соглашении от 31.08.2022 истец, действуя добровольно и преследуя собственные интересы, подтвердил выполнение всех работ, необходимых по условиям контрактов и сметной документации.

Истец, заявляя о злоупотреблении ответчиком правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод истца носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о выявлении недостатков работ не создают оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца недостатки работ выявлены в период эксплуатации объекта (здания школы) после его приемки, что послужило, по утверждению истца, поводом для проведения исследования объекта с привлечением специалистов.

Согласно положениям статей 722, 755 ГК РФ и условий раздела 7 контрактов заказчик в случае выявления недостатков работ после их приемки, то есть в гарантийный период, не лишен права требовать от подрядчика устранения указанных недостатков, а в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения недостатков привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещение расходов за счет подрядчика (пункт 7.8 контракта от 24.05.2021, пункт 7.7 контракта от 27.06.2022).

В рассматриваемом случае истец не заявлял подрядчику требования об устранении недостатков работ, не раскрыл перед судом и участвующими в деле лицами до завершения рассмотрения дела судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков работ, что противоречит порядку взаимодействия сторон в связи с исполнением гарантийных обязательств, установленному контрактом, однако не исключает дальнейшее предъявление указанных требований в указанном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Голухинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова