Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3897/23 по делу N А47-16462/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-16462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-16462/2022.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 301 325 руб. 59 коп. из которых 8 010 458 руб. задолженность по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2420, 166 677 руб. проценты, 124 190 руб. 59 коп. пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением судом произведена замена наименования истца с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВСВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной истцом ответчику претензии указаны меньшие суммы задолженности, чем впоследствии в заявленном иске.

По мнению апеллянта, в рамках спора, вытекающего из условий договора N 2420 купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017, Комитет является ненадлежащим истцом. Поскольку задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества является муниципальной собственностью, следовательно, обращаться с иском о ее взыскании должна Администрация города Оренбурга.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и ООО "ВСВ" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2420 (далее - договор, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Терешковой, 247, со следующими характеристиками:

- помещение N 12, назначение: нежилое, общая площадь 1202,5 кв.м, 1 этаж (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отчуждение муниципального имущества Покупателю осуществляется на основании постановления администрации города Оренбурга от 11.01.2017 N 4-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 247".

В силу пункта 1.3 договора согласно пункту 11 статьи 4 Закона стороны договора подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных, статьей 3 Закона, а именно:

-покупатель арендует выкупаемое имущество более двух лет по состоянию на 01.07.2015 года;

-у покупателя отсутствует задолженность по арендной плате за выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

-выкупаемое помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

-покупатель числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 34 330 508 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили срок рассрочки по оплате выкупной суммы на 5 лет.

Покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в пункте 2.1 договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 34 330 508 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в залоге у продавца (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4 настоящего договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.02.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты выкупной стоимости имущества, Комитетом в адрес общества направлена претензия N 1-28/3661 от 13.07.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-11).

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления претензия вручена адресату 18.07.2022 (л.д. 11).

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущества и процентов на сумму рассрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже нежилого помещения N 12, общей площадью 1202,5 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 247 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по рассрочке платежа в размере 166 677 руб.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 34 330 508 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.01.2023 составили 166 677 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 166 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 124 190 руб. 59 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в срок, установленный пунктом 2.4 настоящею договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки (пункт 4.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца пени за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 составили 124 190 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов муниципального нежилого фонда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом, вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом до даты введения моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи арендованного нежилого помещения от 18.01.2017 N 2420 со стороны продавца заключен Комитетом.

Следовательно, Комитет является управомоченной стороной по взысканию задолженности в рамках данного договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-16462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков