Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18726/23 по делу N А40-221079/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-221079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 221079/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭЛА"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Феденева Т.В. дов. от 09.01.2023
от ответчика:	Нагаев А.М. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотэла" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 16.08.2022 о классификации товара N РКТ-10131000-22000957, сведения о которых заявлены в ДТ N 10131010/140822/3372878 и обязании возвратить оплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 09.02.2023 производство в части оспариваемого решения ЦЭлТ от 16.08.2022 о классификации товара N РКТ-10131000-22000957 и обязании возвратить оплаченные таможенные платежи прекращено. С ЦЭлТ в пользу ООО "Биотэла" взысканы расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда изменить (в части судебных расходов) или отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт (в части судебных расходов). В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судебные расходы на сумму 35 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер и являются неподтвержденными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Биотэла" (заказчиком) и юристом ООО "ФК "Капитал Инвест" Феденевой Т.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (специфика услуг указана в п. 2 настоящего договора), защиту интересов заказчика в суде, в органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации и консалтинг.

Факт оказания услуг представителем Феденевой Т.В., в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Биотэла" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., в том числе: участие в судебных заседаниях 21.11.2022, 08.02.2023, 11.02.2023; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и составление ходатайств о прекращении производства по делу.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 5.1 договора от 07 сентября 2022 года и составляет 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является документально подтвержденной и связанной с судебным разбирательством. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом исходя из критериев разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также роли каждого из заинтересованных лиц в возникновении спора и его рассмотрении, заявление Общества было удовлетворено судом первой инстанции частично: в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, степени участия представителя заявителя в судебном процессе и представления интересов Общества, объема оказанных услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с Центральной электронной таможни как соответствующие требованиям статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЦЭлТ, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности, что и было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 221079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева