Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-870/23 по делу N А20-3730/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А20-3730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Медведева Артема Владимировича - Рублевского Р.С. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Артема Владимировича на части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева Артема Владимировича (далее - Медведев А.В., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2023 заявление управления удовлетворено; управляющий Медведев А. В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения; суд не учел, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта истекли; необоснованно не применена малозначительность ввиду отсутствия общественной опасности в действиях управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.02.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КБР от 11.10.2019 в отношении гражданки Мазлоевой Фатимат Сарабиевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А. В.

Решением от 27.01.2020 Мазлоева Фатимат Сарабиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А. В.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.М. при рассмотрении жалобы Эскандеровой А.К. на действия финансового управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим Медведевым А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.06.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела; определением от 01.07.2022 срок административного расследования продлен на один месяц до 03.08.2022.

Установив факт нарушения требований Закона о банкротстве, управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 29.07.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00090722.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 N 00090722 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях управляющего состав правонарушения, отклонив доводы об истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и малозначительности, привлек управляющего административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, управляющему вменяются следующие нарушения, допущенные при проведении процедур банкротства Мазлоевой Ф.С.: нарушение прав победителя торгов (Эскендеровой А.К.) при исполнении договора купли-продажи от 21.12.2021; неисполнение обязанности опубликовать на сайте ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; неисполнение обязанности провести собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ; неисполнение обязанности опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временными правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом положениями Закона о банкротстве, правилами проведения финансового анализа должника, временными правилами не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Несмотря на отсутствие урегулированных в законодательстве сроков проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2019 дело N А20-6399/2018 в отношении Мазлоевой Ф. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.01.2020. Соответственно, до истечения срока, установленного судом, финансовый управляющий должен провести соответствующий анализ финансового состояния должника, и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В решении Арбитражного суда КБР от 27.01.2020 по делу N А20-6399/2018 о введении процедуры реализации имущества должника указано, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе анализа финансово-хозяйственных сделок должника наличие необходимых условий для оспаривания сделок должника не установлено. Из отчета финансового управляющего также следует, что ни должником, ни конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта, а также сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве и п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 Медведев А.В. обязан был опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до 30.01.2020 (27.01.2020+3 дня).

В нарушение вышеуказанных норм закона финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликовано.

Как следует из представленного арбитражным управляющим отзыва, результаты проведенного анализа, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Мазлоевой Ф.С. опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.10.2022 сообщение N 9817798.

Суд первой инстанции, установив в действиях управляющего состав административного правонарушения, отклонил его доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем полагает, что суд первой инстанции при привлечении к административной не учел истечение сроков давности.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Днем совершения административного правонарушения арбитражным управляющим является день, когда должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Апелляционным судом установлено, что днем совершения правонарушения является день не позднее 30.01.2020.

Судебный акт первой инстанции о привлечении к административной ответственности датирован 22.02.2023 (резолютивная часть 14.02.2023), следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (30.01.2020+ 3 года= 30.01.2023).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 309-ЭС20-20946; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6).

Согласно протоколу об административном правонарушении, управляющему вменяется неисполнение обязанности провести собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Проведение собраний кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения таких собраний.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X указанного закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В протоколе уполномоченный орган зафиксировал, что в нарушении указанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим Медведевым А.В. с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определением Арбитражного суда КБР от 11.10.2019) и реализации имущества гражданина (решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2020), не проведено ни одного собрания кредиторов гр. Мазлоевой Ф.С, а также не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания.

Как следует из отзыва финансового управляющего, собранием кредиторов, проведенным 09.01.2020, решение об опубликовании протокола собрания кредиторов не принималось, в связи с чем, у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать на сайте ЕФРСБ сообщения о решениях собрания кредиторов. В процедуре реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не предусматривает проведения периодических собраний кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Мазлоевой Ф.С. банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.10.2019 сообщение N 4241878, кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, соответственно 07.12.2019, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.02.2020. Вместе с тем указанная обязанность управляющим исполнена не была.

Апелляционный суд полагает, что возложенная на арбитражного управляющего совокупностью вышеназванных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий был вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А53-16364/2022.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, информации о проведении собраний кредиторов не имеется, поэтому ссылка управляющего на проведение собрания 09.01.2020 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства проведения собрания. В материалы дела не представлены уведомления, направленные в адрес кредиторов о проведении собрания, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о созыве собрания кредиторов, дате и месте проведения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных п. п. 1, 2, 4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд полагает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Между тем учитывая, что срок давности привлечения к ответственности составляет три года, днем совершения административного правонарушения арбитражным управляющим является день, когда должно быть проведено собрание кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - 05.02.2020. Судебный акт первой инстанции о привлечении к административной ответственности датирован 22.02.2023 (резолютивная часть 14.02.2023), следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (05.02.2020 + 3 года=05.02.2023).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по выявленному эпизоду нарушения.

Управляющему вменяется неисполнение обязанности опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу абз.13 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Анализ действующего банкротного законодательства свидетельствует об обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина опубликовать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из банкротного дела, отраженного в электронной карточке дела N А20-6399/2018, следует, что управляющий Медведев А.В. обязан был не позднее 05.02.2020 опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Мазлоевой Ф.С. Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим должника отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Мазлоевой Ф.С. на сайте ЕФРСБ опубликован 08.10.22 сообщениеN499898.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, однако, срок привлечения к ответственности на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции истек.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. Днем совершения административного правонарушения арбитражным управляющим является день, когда должен быть опубликован отчет о результатах процедуры в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - 05.02.2020. Судебный акт первой инстанции о привлечении к административной ответственности датирован 22.02.2023 (резолютивная часть 14.02.2023), следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (05.02.2020 + 3 года=05.02.2023).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по выявленному эпизоду нарушения.

Управляющему вменяется нарушение прав победителя торгов при исполнении договора купли-продажи от 21.12.2021.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

При проведении административного расследования управлением установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданки Мазлоевой Ф. С. финансовым управляющим Медведевым А.В. на сайте ЕФРСБ 03.11.2021 опубликовано сообщение N 7615011 о проведении торгов по реализации имущества должника. По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 21.12.2021 б/н с победителем торгов - Эскандеровой Аидой Каримуллаевной, о чём было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7994411 от 10.01.2022). При этом, передача имущества по договору от 21.12.2021 б/н по состоянию на дату составления протокола не произведена.

В соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора купли-продажи имущества должника продавец обязуется исполнить обязательство по передаче имущества покупателю в течение 15 рабочих дней с момента исполнения покупателем договорного денежного обязательства по уплате цены (оплате имущества). Денежные обязательства по уплате цены (оплате имущества) по договору купли-продажи от 21.12.2021 б/н были исполнены Эскендеровой А.К. согласно ее заявлению - 28.12.2021. Таким образом, имущество (доля в уставном капитале ООО "Корпорация РИАЛ") должно было быть передано финансовым управляющим Медведевым А.В. покупателю - Эскендеровой А.К. до 19.01.2022, однако данная обязанность не исполнена финансовым управляющим в нарушении п.4 ст.20.3, абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, переход права покупателя на долю в уставном капитале ООО "Корпорация РИАЛ" возможен только на основании нотариально заверенного договора купли-продажи.

Управляющий ссылается на то, что для нотариального удостоверения договора стороны обратились к нотариусу 04.05.2022. Нотариус, к которому стороны обратились для нотариального удостоверения сделки, сведения из единого государственного реестра юридических лиц не запросил, при этом предложил сторонам самостоятельно наряду с выпиской из ЕГРЮЛ, удостоверяющей права участника общества на отчуждаемую долю в уставном капитале, дополнительно предоставить документ, подтверждающий принадлежность лицу доли общества (учредительный договор; нотариально удостоверенный договор о приобретении доли; документ, выражающий содержание сделки о приобретении доли, совершенной в простой письменной форме; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.п.). Представитель покупателя не стал дожидаться получения нотариусом необходимых для нотариального удостоверения сделки документов (2-3 рабочих дня). Организатор торгов для оказания содействия покупателю о нотариальном оформлении перехода прав на долю в уставном капитале общества направил запрос в регистрирующий орган с просьбой предоставить заверенную копию документа, подтверждающего принадлежность лицу доли общества. Управляющий указывает на то, что соответствующие документы им получены, однако, покупатель не выходит на связь.

Апелляционный суд, оценив доводы управляющего, исходит из того, что в подтверждение своих доводов управляющим не представлены в материалы дела доказательства попыток нотариального удостоверения сделки. В тоже время доказательств со стороны победителя торгов в отношении препятствий в оформлении сделки также не представлено (доказательства обращения к управляющему с требованием оформить сделку, уклонение управляющего от оформления сделки). Коллегия судей полагает, что для оформления перехода прав на долю в уставном капитале общества требовалось присутствие обеих сторон сделки, однако, в отсутствие доказательств уклонения каждой из сторон от оформления сделки, возложить вину только на одного управляющего за ненадлежащую передачу покупателю прав на долю в уставном капитале представляется не соответствующим принципу справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что формально в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения (передача проданного имущества в нарушение сроков, установленных в договоре, не состоялась), однако, в отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения необходимо применить малозначительность.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизоду нарушение прав победителя торгов при исполнении договора купли-продажи от 21.12.2021), однако ввиду малозначительности выявленного нарушения приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А22-2752/2021 и от 16.09.2022 по делу N А22-2726/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 по делу N А20-3730/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Медведева Артема Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Объявить арбитражному управляющему Медведеву Артему Владимировичу устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов