Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20339/23 по делу N А40-271477/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-271477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-271477/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (248033, Калужская область, Калуга город, Академическая улица, дом 4, офис 401, ОГРН: 1144027004659, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 4027122155), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 4, корпус Лабораторный 1100002, комната 414, ОГРН: 1065018037974, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 5018113276), Третье лицо: Акционерное общество "Упаковочные системы" (129226, город Москва, Вильгельма пика улица, 8, ОГРН: 1027739470439, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706017070), о взыскании 591 620,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" о взыскании 591 620,00 руб.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аком" (ИНН: 5018113276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН: 4027122155) взыскана задолженность по договору от 12.10.2020 N 55-10 в размере 591 620 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 832 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271477/22-67-2160 от 27.02.2023 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Люкс-М", сокращенное наименование ООО "Люкс-М" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность "Производственная компания "Аком", сокращенное наименование ООО "ПК Аком" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 55-10 от 12.10.2020 (далее - договор).

По условиям п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы: проложить силовой кабель согласно проектной документации в рамках проекта "Соломка", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 020 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 170 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.5. договора работа выполняется в рамках генерального контракта между ООО "ПК Аком" и АО "Тетра Пак" (АО "Упаковочные Системы").

В соответствии с п. 1.6. договора работа выполняется на территории генерального заказчика по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Краснополянское шоссе, д. 2.

В соответствии с п. 1.7. договора сроки выполнения работ с 10.10.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет проводиться после подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ в течении 40 календарных дней.

В соответствии с п. 2.4. договора цена на работы является твердой и не подлежит изменениям, ни при каких условиях, за исключением случаев договоренности сторон. В стоимость включены все приспособления, инструмент, материалы (кроме указанных в приложении 2).

Заказчик произвел частичную оплату работ исполнителю на общую сумму 428 380,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1524 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 584 от 23.04.2021 на сумму 106 000 руб., N 624 от 30.04.2021 на сумму 122 380 руб., N 1159 от 11.08.2021 на сумму 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2022 направлено заказное письмо (РПО 14218467001482) с описью вложений, которым истец предлагал ответчику подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 36 от 25.11.2021; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 36 от 25.11.2021; акт N 36 от 25.11.2021 о приемке выполненных работ и оплатить счет на оплату N 40 от 25.11.2021 на сумму: 591 620 руб. Указанное письмо получено ответчиком 15.02.2022.

В указанном письме истец предлагал ответчику подписать в течении 7 дней приложенные документы или представить мотивированный отказ от их подписания по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также указал, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приемки работ в течении 7 дней работы в полном объеме считаются переданные заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ, а также пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000, если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), какие-либо претензии или мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец проводил работы лишь по одному виду работ из всего перечня работ, что ответчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а также определен перечень работ, которые не были выполнены, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные документально. В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы о нарушениях дисциплины со стороны сотрудников истца, в том числе, отсутствуют документы (письма, претензии) со стороны АО "Тетра Пак" по объему и срокам производства работ.

Ответчик также сослался на затраты, которые он понес в общей сумме 306 800 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что расходы связаны с действиями истца, ответчиком не представлено. Со встречными исковыми требованиями в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не обращался.

Доказательства мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ. Доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчиком также не представлены, доводы апелляционной жалобы в этой части документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных ответчиком в обоснование позиции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-271477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова