Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4661/23 по делу N А76-12110/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-12110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-12110/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Каюмов Р.А. (доверенность N 8 от 26.12.2022до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" (далее - ООО "УК "ЖК Чебаркуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС Чебаркульского ГО, Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 119 888 руб. 64 коп., пени за жилищные услуги за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 26 350 руб. 33 коп, пени по статье "Взнос в фонд капитального ремонта" за период с 11.02.2020 по 31.03.2023 в размере 37 903 руб. 35 коп., всего 64 253 руб. 68 коп. пени, задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 228 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 3-4,13).

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-12110/2022 исковые требования ООО "УК "ЖК Чебаркуль" удовлетворены.

С ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 119 888 руб. 64 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 26 350 руб. 33 коп. пени за жилищные услуги за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, 228 050 руб. задолженности по капитальному ремонту, 37 903 руб. 35 коп. пени по статье "Взнос в фонд капитального ремонта" за период с 11.02.2020 по 31.03.2023, всего 412 192 руб. 32 коп., 11 244 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращено 1 876 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 122 от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки, т.1 л.д. 50 с).

09.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "УК "ЖК Чебаркуль" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 59 - оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-12110/2022 заявление ООО "УК "ЖК Чебаркуль" удовлетворено частично.

С ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1, л.д. 70-74).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4661), в которой просил определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить в сторону ее уменьшения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна и несоразмерна, представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном суде подготовил исковое заявление и принял участие в судебном заседании лишь один раз.

Податель апелляционной жалобы полагает, что объем проделанной работы должен оцениваться в следующих размерах: составление искового заиления - 5000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2023 (вход. N 22896) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (Заказчиком) и Матвеевой Ксенией Олеговной (Исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг б/н (далее - договор, т.1, л.д. 60-61), в соответствии с пунктами 1.1. - 1.4. которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику следующих юридических услуг: подготовка искового заявления на должника - собственника нежилого помещения N 1 общей площадью 335 кв.м., дома N 7-В по улице Октябрьской в г. Чебаркуле Челябинской области - Муниципальное образование "Чебаркульскнй городской округ" в липе Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа. Направление посредством заказного письма искового заявления указанного в пункте 1.1. настоящего договора в адрес должника - Муниципальное образование "Чебаркульскнй городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа. Направление искового заявления указанного в пункте 1.1. настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Цена договора включает в себя вознаграждение Исполнителя и определяется в соответствии с его тарифами, действующими на день оказания услуг. Заказчик оплачивает Исполнителю фиксированную сумму вознаграждения за юридические услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., которая состоит из: подготовка искового заявления, направление в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами данного договора (пункт 3.2 договора).

Сумма вознаграждения за юридическое обслуживание, согласованная сторонами в пункте 3.1. договора, может быть пересмотрена сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

Истец произвел оплату стоимости юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1733 от 13.04.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 62).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 руб., с учетом примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка при изготовлении определения от 14.02.2023.

В абзаце втором на странице 3 мотивированного определения указано, что истец произвел оплату стоимости юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1733 от 13.04.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 71).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 1733 от 13.04.2022 следует, что истцом произведена оплата в сумме 20 000 руб. (л.д. 62).

Неверное указание во втором абзаце на странице 3 мотивированного определения оплаты по расходному кассовому ордеру N 1733 от 13.04.2022 является технической опечаткой, поскольку из описательной части обжалуемого судебного акта (страница 2 мотивированного определения) прямо из без противоречий следует, что стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, направление в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области; 10000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Апелляционный суд отмечает, что указанная техническая опечатка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции, судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Кроме того, на страницах 3-4 мотивированного определения судом первой инстанции изложены выводы об оценке разумности и соразмерности, понесенных истцом расходов, с учетом характера заявленного спора. По результатам такой оценке на странице 4 мотивированного определения судом первой инстанции постановлен вывод, что с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, будут считаться разумными в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления, уточнение иска и за участие представителя в судебном заседании 14.09.2022).

Следует также отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы УМС Чебаркульского ГО суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022 (т.1, л.д. 60-61). Факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (т.1, л.д. 62).

Дополнительно суд апелляционной инстанции относительно расходного кассового ордера отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Рассматриваемый расходно-кассовый ордер оформлен на сумму 20 000 руб. 13.04.2022, что полностью соотносится со стоимостью услуг, установленной пунктом 3.1. договора от 04.04.2022.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя в судебном заседании 14.09.2022 с 11 часов 40 минут по 11 часов 53 минуты (т.1, л.д. 41, 43-44); оформление процессуальных документов: составление искового заявления (т.1, л.д. 3-4), уточнение исковых требований (т.1, л.д. 13), расчет пени по содержанию общего имущества по 31.03.2022 (т.1, л.д. 14 - оборот), расчет пени по капитальному ремонту по 31.03.2022 (т.1, л.д. 15 - оборот).

С учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий, произведена оценка разумности заявленных судебных расходов и установлено, что таким размером является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, возражения ответчика о том, что судом первой инстанции размер предъявленных расходов не оценен и не исследован по таким критериям, как чрезмерность и обоснованность опровергаются, не подтверждены, поскольку такая оценка состоялась и возражения ответчика учтены судом первой инстанции при снижении заявленного размера судебных расходов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на необходимость дополнительного снижения судебных расходов до 8 000 руб. с учетом правовой позиции в деле N А76-12993/2022, в рамках которого апелляционным судом судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 9 000 руб., подлежит отклонению, поскольку пределы подлежащих взысканию судебных расходов определяются в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора, процессуальной активности сторон, обеспечения положительного результата при оказании услуг, выполнения согласованных услуг в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца принимала участие всего в одном заседании, на законность выводов суда первой инстанции также не влияет, так как размер судебных расходов определен судом верно и отвечает критерию разумности. Также, согласно правовому подходу, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции размер заявленных судебных издержек снижен.

При этом, при рассмотрении заявления истца, ответчиком предоставление отзыва на заявление не обеспечено, доказательства в обоснование имеющейся процессуальной позиции не предоставлены, явка в судебное заседание также отсутствовала, то есть, в соответствии с принципами состязательности, ответчиком необоснованность, чрезмерность заявленного размера судебных издержек не обосновывалась и не заявлялась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление поступило 05.12.2022, определением от 16.12.2022 (л. д. 65) назначено к рассмотрению на 07.02.2023, 15 часов 15 минут. Также указанным определением ответчику предложено представить письменное мнение по заявлению. Определение суда ответчиком не исполнено.

Определение арбитражного суда первой инстанции получено ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания 10.01.2023 (л. д. 67), то есть в срок, объективно обеспечивающий для ответчика возможность представить все имеющиеся у него доводы, возражения, пояснения, доказательства, однако, ответчик своим правом не воспользовался, определение суда не исполнил, уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Вместе с тем, по рассматриваемой категории процессуальных заявлений, на заявителя возлагается процессуальная обязанность доказанность факт несения судебных расходов, их размер и относимость к рассматриваемому делу, а на ответчика, при наличии возражений последнего против размера предъявленных судебных расходов, возлагается процессуальная обязанность доказать свои возражения, их раскрыть, мотивировать и обосновать. Изложенная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена в суде первой инстанции ни полностью, ни в части.

Однако, в апелляционной жалобе ответчиком впервые заявлено о необходимости дополнительного снижения судебных расходов с 15 000 руб. до 8 000 руб., со ссылкой на судебную практику по иным делам.

Апелляционный суд отмечает, что сравнение суммы 15 000 руб. и суммы 8 000 руб. не свидетельствуют о значительной разнице двух величин для целей констатации чрезмерности суммы 15 000 руб. по отношению к сумме 8 000 руб., взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов значительно меньше суммы удовлетворенных требований.

При этом доказательств того, что по рассматриваемой категории споров средний уровень цен ниже, установленных судом первой инстанции ко взысканию 15 000 руб., ответчик не обосновал соответствующей ценовой информацией необходимого объема для проведения соответствующего анализа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, определенной в рамках предоставленных арбитражному суду полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции расходы истца признаны разумными в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-12110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина