Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2123/23 по делу N А07-13225/2021

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-13225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметовой Людмилы Николаевны и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методического центра "Инновационное искусствознание" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-13225/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова - Рывкин С.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), Нарикбаев Н.Р. (доверенность от 13.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Редакция журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны (далее - истец, главный редактор журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметова Л.Н.), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (далее - истец, АНО ДПО НМУ "Инновационное искусствознание") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова (далее - ответчик, Институт), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу о признании незаконным использования товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (в редакции уточнений исковых требований 06.10.2021, 15.12.2021).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо - Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени МП. Мусоргского", ООО "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцами отказом от исковых требований.

21.07.2022 Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца по 217 424 руб. 19 коп., всего 434 643 руб. 48 коп., из которых 300 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 27.09.2021 N 03011000284212514520, включая подготовку и участие в пяти судебных заседании суда первой инстанции, 30 000 руб. на подготовку и участие в одном заседании суда кассационной инстанции, 99 223 руб. 09 коп. транспортные расходы представителя, 5625 руб. 48 коп. почтовые расходы.

Заявлением от 11.11.2022 Институт с учетом корректировки транспортных расходов на сумму 205 руб. 09 коп. уточнил размер заявленных судебных расходов, просил взыскать с каждого истца по 217 321 руб. 74 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Главный редактор журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметова Л.Н. и АНО ДПО НМУ "Инновационное искусствознание" не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, податели жалобы указывают, что суд первой инстанции определил в качестве истца Редакцию журнала "Проблемы музыкальной науки/Music scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н. как сторону арбитражного процесса. При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Апеллянты указывают, что в данном случае обращение с исковыми требованиями направлено на защиту прав редакции журнала, Шаймухаметова Л.Н. действовала не как физическое лицо, а как представитель журнала, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов нарушает ее процессуальные права. Кроме того, апеллянты указывают, что интересы Института во всех судебных заседаниях представлял Нарикбаев Н.Р., являющийся штатным сотрудником ответчика в должности юриста. Несмотря на указанное обстоятельство, заявителем заключен спорный договор на оказание юридической помощи, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как заключение дополнительного договора не требовалось, представление интересов в судебных заседаниях входит в должностные обязанности. В заявлении о взыскании судебных расходов разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов не доказана. Заключив спорный договор, ответчик не обосновал, в чем заключается разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые юридическими фирмами в Республике Башкортостан и Воронежской области. Юридические услуги, являющиеся предметом договора, заключенного с Филиалом ВОКА Адвокатская контора "Рывкин и партнеры" не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны заявителю соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Республике Башкортостан, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий. В этой связи расходы, связанные с проездом представителя из г. Воронеж в г. Уфу и обратно являлись неразумными и не подлежали взысканию в составе судебных расходов.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней приложены дополнительные доказательства, а именно, копии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N 12-211/2022, решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N 2а-7869/2022, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 по делу N 88а-20889/2022, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N 33а-3986/2023. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

До начала судебного заседания со стороны Института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 Институт (доверитель) заключил с адвокатом Рывкиным С.А., зарегистрированным в реестре адвокатов Воронежской области (регистрационный номер 36/1002) и осуществляющим деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Рывкин и партнеры", договор об оказании юридической помощи N 03011000284212514520, в соответствии с условиями которого адвокат должен оказать доверителю юридическую помощь, и том числе обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя в суде на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по иску Шаймухаметовой Л.П., поданного от имени редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" (дело N А07-13225/2021).

В силу пункта 8 договора оплата вознаграждение адвоката производится в следующем порядке: за участие адвоката в одном судебном заседании доверитель выплачивает адвокату 60 000 руб., в случае участия адвоката в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (в режиме онлайн) доверитель выплачивает адвокату 30 000 руб.

Также доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

14.07.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 27.09.2021 N 03011000284212514520, которым стороны договорились о том, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при подаче и рассмотрении доверителем заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, иные необходимые процессуальные документы, обеспечивает свое участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении судом указанного заявления. При этом вознаграждение адвоката входит в стоимость вознаграждения, выплаченного адвокату за представление интересов доверителя при рассмотрении судом искового заявления по делу N А07-13225/2021.

Согласно материалам дела, интересы института при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Рывкин С.А.

Между институтом и адвокатом достигнута договоренность о предоставлении ему на время исполнения обязательств по договору при участии в судебном заседании комнаты в общежитии Института вместо оплаты номера в гостинице г. Уфы.

Определяя порядок, размер и условия выплаты вознаграждения, стороны установили способ определения размера вознаграждения, взяв за критерий определения вознаграждения количество судебных заседаний по делу. При этом из содержания пунктов 1, 3, 9 договора следует, что установленная подпунктами "а", "б" сумма вознаграждения предполагает оплату не за судебное заседание как таковое, а за весь объем оказанной по Договору юридической помощи, включая подготовку к судебным заседаниям, изучение судебной практики, составление заявлений, отзывов, ходатайств, письменных пояснений и прочих процессуальных документов.

Судом установлено, что Рывкин С.А. участвовал в пяти судебных заседаниях первой инстанции (08.11.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 25.04.2022, 12.05.2022), в одном судебном заседании кассационной инстанции (13.05.2022), подготовил процессуальные документы в при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (отзыв на уточненное исковое заявление от 05.10.2022 N 690 0/01-05, дополнение к отзыву на заявление от 02.11.2021 N 7620/01, отзыв на апелляционную жалобу истца от 07.12.2021 N 847 0/01-05, связанную с обжалованием определения суда от 17.09.2021 об отказе в обеспечении иска, отзыв на исковое заявление (дополнение) от 09.02.2022, ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на кассационную жалобу от 24.03.2022, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, письменное объяснение от 11.05.2022 N 310 0/01-05).

Кроме того, адвокатом изучены документы и иные доказательства, относящиеся к предмету спора, проведен анализ сложившейся правовой ситуации и по его результатам дано устное заключение о судебной перспективе дела; осуществлено изучение судебной практики по аналогичным делам.

Оплата произведена в сумме 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 N 751235, N 751236, от 18.02.2022 N 637407, от 30.03.2022 N 125102, от 01.04.2022 N 141094, от 29.04.2022 N 415341, от 17.05.2022 N 528939, от 17.05.2022 N 528935, от 02.06.2022 N 674358, от 02.06.2022 N 674357.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 10.11.2021, 11.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022, работа, выполненная Рывкиным С.А. по делу N А07-13225/21, принята. Оплата услуг представителя произведена заказчиком в размере 330 000 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде составили 434 643 руб. 48 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб., транспортные расходы в сумме 99 018 руб., почтовые расходы в сумме 5 625 руб. 48 коп.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов Институт представил договор об оказании юридической помощи от 27.09.2021 N 03011000284212514520, акты приема-передачи выполненных работ от 10.11.2021, 11.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022 на общую сумму 330 000 руб., платежные поручения от 16.11.2021 N 751235, N 751236, от 18.02.2022 N 637407, от 30.03.2022 N 125102, от 01.04.2022 N 141094, от 29.04.2022 N 415341, от 17.05.2022 N 528939, от 17.05.2022 N 528935, от 02.06.2022 N 674358, от 02.06.2022 N 674357.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части на сумму 330 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), степени сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний количество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой ответчиком в своем требовании.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о неверном применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При принятии определения о взыскании с истцов судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) производство по делу прекращено, в связи с заявленным истцами отказом от исковых требований.

Учитывая, что спор не рассмотрен по существу, обоснованность требований редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" по отношению к ответчику не установлена, принимая во внимание, что в связи с обращением с заявлением Институт вынужден обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у названного лица права на возмещение судебных расходов за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в данном случае обращение с исковыми требованиями направлено на защиту прав редакции журнала, Шаймухаметова Л.Н. действовала не как физическое лицо, а как представитель журнала, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов нарушает ее процессуальные права

Рассмотрев довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship", а не с Шаймухаметовой Л.Н., суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен Шаймухаметовой Людмилой Николаевной, действующей в качестве главного редактора от имени редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship". Исковое заявление от имени Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" подписано представителем Главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметовой Л.Н. Камаевым М.М., действующим на основании доверенности от 11.09.2020, заверенной апостилем и выданной для представления интересов физического лица - Шаймухаметовой Л.Н. Доверенностей или иных уставных документов, которые бы подтверждали полномочия Шаймухаметовой Л.Н. от имени журнала (юридического лица), в материалы дела не представлялось. Помимо Шаймухаметовой Л.Н. исковые требования никем не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Шаймухаметовая Л.Н. на протяжении всего процесса позиционировала себя главным редактором редакции журнала "Проблемы музыкальной науки".

Между тем, ее статус как главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" оспаривал ответчик, и данное обстоятельство входило в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

При этом редакция журнала не является юридическим лицом, не наделена учредительными полномочиями, не является органом управления юридического лица, а представляет собой творческий коллектив.

С учетом изложенного иск заявлен именно Шаймухаметовой Л.П., как физическим лицом, в связи с чем на нее относится обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

Ссылка Шаймухаметовой Л.П. на судебный акт Кировского районного суда города Уфы от 30.11.2022 в подтверждение своего статуса главного редактора журнала, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией.

Наличие собственной юридической службы не является препятствием для привлечения организацией другого юриста. Действительно, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Правовая позиция, согласно которой реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Также ответчиком понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 99 018 руб. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Несение транспортных расходов подтверждается маршрутными квитанциями по маршруту Воронеж-Москва, Москва-Уфа, Уфа-Москва, Москва-Воронеж от 03.11.2021, квитанцией об оплате сервисного сбора от 03.11.2021 на сумму 400 руб., квитанцией на полный возврат от 03.11.2021 на сумму 4 550 руб., квитанциями оплаты выбора места в салоне самолета от 03.11.2021 N 4219908608536, N 4219908608537, N 4219908608538, N 4219908608539, кассовые чеки ООО "Яндекс Такси" от 07.11.2021 N 740, от 09.11.2021 N 76, N 675, от 08.02.2022 N 13 от 09.02.2022 N 49 от 10.02.2022 N 470, от 10.02.2022 N 327 от 10.02.2022 N 642 от 08.02.2022 N 382, от 09.02.2022 N 838, от 13.03.2022 N 779, от 13.03.2022 N 1044, от 14.03.2022 N 431, от 14.03.2022 N 459, от 11.05.2022 N 811, от 11.05.2022 N 351, от 12.05.2022 N 290, N 891, маршрутной квитанцией по маршруту Москва-Уфа-Москва от 02.02.2022, маршрутной квитанцией по маршруту Москва-Уфа-Москва от 10.03.2022, по маршруту Москва-Уфа-Москва от 21.04.2022, Москва-Уфа-Москва от 06.05.2022 квитанцией об оплате сервисного сбора от 10.03.2022, 21.04.2022, 06.05.2022, полисом страхования пассажиров N 84309143 от 10.03.2022, N 86566784 от 21.04.2022, N 88019607 от 06.05.2022, кассовый чек по оплате бензина от 16.03.2022 N3348, N1643, квитанция об оплате бензина от 13.03.2022, от 11.05.2022 N9323, договор оказания услуг от 12.03.2022 ND 79405 (парковка), банковским ордером N19890 от 26.04.2022 на оплату такси, от 25.04.2022 N33960, чеки об оплате бензина N3500 от 22.04.2022, N9482 от 24.04.2022.

Вместе с тем часть транспортных расходов, в частности, оплата за проезд автомобилем по платной дороге М4-Дон Воронеж - Москва, составляющая около 5000 руб. за одну поездку (1170 р. в будние дни и 1450 р. - в выходные), что подтверждается информацией, находящейся в публичном доступе на сайте "Автодор" (https://avtodoгtr.ru/rн/platnye-uchastki/fares/all), включена в оплату вознаграждения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению билетов представителем заявителя.

Участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Несение командировочных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер с учетом проезда представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на транспорт и проживание понесены, с истцов подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 99 018 руб.

Взысканная сумма транспортных расходов и расходов на проживание, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 5625 руб. 48 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции от 05.10.2021 N Прод666700 на сумму 236 руб. 46 коп., 09.12.2021N Прод708037 на сумму 2837 руб.52 коп., 21.02.2022 N Прод754966 на сумму 1233 руб. 90 коп., от 06.04.2022 N Прод785215 на сумму 1317 руб. 60 коп., списки внутренних почтовых отправлений от 05.10.2021, 09.12.2021, 21.02.2022, описи вложения.

Поскольку заявленные Институтом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 5625 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-13225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметовой Людмилы Николаевны и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методического центра "Инновационное искусствознание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник