Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-1430/23 по делу N А05П-12/2021

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2022 года по делу N А05П-12/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" (ОГРН 1152983000246, ИНН 2983010359; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; далее - ООО "ЭПС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947; адрес: 428008, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8; далее - ООО "Элтера") о расторжении договора от 29.06.2020 N ЭЛТ-281-06-20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. 7а, п. Искателей, Ненецкий автономный округ", взыскании 884 188 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 120 470 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - предприятие).

ООО "Элтера" 12.07.2022 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭПС" 226 597 руб. 86 коп.

Определением суда от 25.08.2022 встречное исковое заявление ООО "Элтера" возвращено его подателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 884 188 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований на 106 386 руб. 16 коп и 7 758 руб. 52 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, отказав во взыскании с ООО "Элтера" в пользу ООО "ЭПС" задолженности в указанном размере. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элтера" (заказчик) и ООО "ЭПС" (подрядчик) 29.06.2020 заключили договор N ЭЛТ-281-06-20 по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. 7а, п. Искателей, Ненецкого автономного округа" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет работы на объекте строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. а, п. Искателей, Ненецкого автономного округа", в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (далее - техническое задание), локальным сметным расчетом.

Разделом 2 договора определено начало выполнения работ - с момента заключения договора и предоставления подрядчику полного объема оборудования и материалов для производства работ в соответствии со сроками утвержденного графика производства работ (с учетом поставки материалов), срок окончания работ - не позднее 30.09.2019.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2., 3.2.3 договора.

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что если подрядчик частично выполнит условия договора и заказчика такое исполнение договора удовлетворит, уплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене за каждую единицу работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в период с 29.06.2020 по 29.09.2020 выполнил часть работ на сумму 928 502 руб., которые по окончанию оказания услуг, в соответствии с договором, направлены заказчику на согласование.

На основании счету от 30.09.2020 N 29 произведена уплата выполненных работ 06.11.2020 в размере 928 502 руб.

В адрес заказчика 08.10.2020 направлено письмо N 114 с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении срока окончания договора на выполнение работ в связи с невыполнением условий договора со стороны заказчика по поставке материалов и оборудования для выполнения работ подрядчика в рамках пункта 1.3 раздела 1 договора и увеличении цены договора до 8 000 000 руб. в связи с увеличением затрат на производство работ.

В адрес подрядчика от 14.10.2020 N 114 поступило письмо об отказе принятия условий, указанных в письме подрядчика от 08.10.2020.

В адрес заказчика15.10.2020 направлено письмо N 121 с обоснованием своей позиции по отказу выполнения условий договора со стороны заказчика.

В адрес подрядчика 16.10.2020 поступило письмо от заказчика с перечислением выполненных работ, увеличением бригады строителей на объекте и требованием окончить работу в срок до 30.10.2020.

В связи с невыполнением заказчика обязательств по доставке и отсутствия материалов на объекте для продолжения работ, отсутствия оплаты за часть выполненных работ, письмом от 19.10.2020 N 122 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ на объекте в рамках пункта 5.1.40 раздела 5 договора и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

От заказчика 21.10.2020 поступил ответ, в котором указано, что приостановка работ является незаконной, в связи с чем заказчик потребовал продолжить выполнение работ.

Письмом от 22.10.2020 N 123 истец заявил о прекращении работ на объекте (РПО N 16600052003151, получено ответчиком 29.10.2020).

Письмом от 29.10.2020 N 125 истец потребовал уплатить фактически выполненные работы на объекте (частично).

Истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика документы на уплату фактически выполненных работ, а 26.11.2020 соглашение о расторжении договора и требование об оплате выполненных работ.

В адрес истца 17.12.2020 поступило письмо ответчика N 20-12/2859-13 на возврат авансовых платежей в размере 200 000 руб. поскольку подрядчик отказался от исполнения договора.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ЭПС" требования в части взыскания с ответчика 884 188 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Удовлетворяя требования истца в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем работ на объекте: "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. 7а, п. Искателей, Ненецкий автономный округ" выполнен обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"?

2) Какова стоимость работ на объекте: "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. 7а, п. Искателей, Ненецкий автономный округ", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"?

Согласно заключению экспертов объем выполненных работ приведен в таблице 2.3, а стоимость выполненных ООО "ЭПС" работ на объекте: "ТП 63/1 "Озерная 16" в районе ул. Озерная, д. 7а, п. Искателей, Ненецкий автономный округ" составила 2 004 932 руб.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы суд правомерно принял во внимание выводы о стоимости выполненных работ, содержащиеся в экспертном заключении.

Как указывалось ранее, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по засыпке траншей, пазух котлованов и ям, поскольку данные работы выполнены силами командированных сотрудников ООО "Электра" и привлеченных субподрядчиков после того, как ООО "ЭнергоПромСервис" в одностороннем порядке расторгло спорный договор, является несостоятельной и документально не подтвержденной. Как верно указано судом, несмотря на то, что экспертом не установлено документальное подтверждение выполнения работ по засыпке траншей, пазух котлованов и ям, сам факт необходимости их выполнения и фактического выполнения не опровергнут. Следует отметить, что факт выполнения указанных работ подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ в объеме 0, 45 кв. м стоимостью 7 758 руб. 52 коп., то есть меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 N 5 (3,96 кв. м). Указанный вывод суда истцом не оспаривается. При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения спорных работ силами ответчика, так и с привлечением иных организаций, наличие таковых в жалобе не приведено.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оспариваемой ответчиком части.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2022 года по делу N А05П-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина