Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-11950/23 по делу N А56-7817/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-7817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-7817/2023, принятое по иску

Парамонова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." о взыскании ущерба в размере 545 115 713 руб.

Определением суда от 22.03.2023 иск возвращен заявителю ввиду неустранения требований, послуживших основанием оставлению без движения.

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался под стражей, в связи с чем не имел источника дохода и испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении заявителя инициирована процедура личного банкротства, что соответствует недостаточности денежных средств и имущества; ссылается на то, что является инвалидом 2-й группы, в связи с чем имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о привлечении к участию в деле Парамоновой О.Г. суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку не является судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Парамонов Е.В. является инвалидом второй группы и в силу указанных выше норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая, что исковые требования заявлены на сумму 545 115 713 руб., суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец должен уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления и возвращая его, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 126, 129 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что Парамонов Е.В., заявив данное ходатайство, не представил никаких документов, подтверждающие отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Парамоновым Е.В. не представлены актуальные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на дату подачи иска, не представлены доказательства отсутствия/наличия банковских счетов, не представлены доказательства отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом суд апелляционный суд обращает внимание Парамонова Е.В., что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.03.2023 о возвращении заявления, не нашел оснований для его отмены.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-7817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова