Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-1259/23 по делу N А82-3324/2022

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А82-3324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску Киселева С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2023, Бобрикова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2023, представителя ответчика директора Аксенфельда Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-3324/2022,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368; ИНН 7609006266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Собрание" (ОГРН 1147606007108; ИНН 7606096840)

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Собрание"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 374 458,03 руб. штрафа за период с 15.01.2022 по 09.11.2022, 1 235 669,76 руб. платы за пользование помещениями после прекращения арендных отношений, 931 792,32 руб. арендной платы за период с января 2018 года по январь 2022 года, об обязании освободить помещения N 3, 7-15, 27-42, общей площадью 535,2 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Кремль, здание Красной палаты, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании освободить помещения в размере 220 502,40 руб. в месяц.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Учреждению об обязании заключить договор аренды соответствующих нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ТУ Росимущества), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 74 891,61 руб. штрафа, 1 235 669,76 руб. платы за пользование помещениями по состоянию на 09.11.2022; на Общество возложена обязанность освободить помещения N 3, 7-15, 27-42, общей площадью 535,2 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Кремль, здание Красной палаты. В случае неисполнения решения суда в части обязания освободить помещения взыскать с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 4174,56 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что впервые получил информацию об ином использовании арендованного объекта недвижимости из письма Учреждения N 24 от 17.01.2022, то есть после истечения срока договора аренды. По мнению ответчика, уведомление об ином использовании объекта аренды после истечения срока договора аренды влечет утрату для арендодателя субъективного права требовать от арендатора освобождения арендованных помещений, а равно, порождает право арендатора заключить договор на новый срок, и этому праву арендатора корреспондирует обязанность арендодателя заключить такой договор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность решения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 26.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 по результатам аукциона Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и архитектуры, N 09/01/17, по условиям которого ответчику по передаточному акту передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Красной палаты общей площадью 1754 кв. м, (назначение нежилое), состоящая из отдельных помещений на первом этаже общей площадью 535,2 кв. м, литер А, N 3, 7- 15, 27-42, в соответствии с Техническим паспортом Ярославского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", Ростовское отделение, по адресу: 152151, Ярославская область, г. Ростов, Кремль, здание Красной палаты.

В силу пункта 1.3 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 помещение по акту приема-передачи для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Здание Красной палаты принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством 76-АА N 952589 от 26.11.2009.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За аренду указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, в размере 123 149,52 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Установленная арендная плата не включает затраты на эксплуатацию объекта и стоимость коммунальных услуг (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что, если иное не предусмотрено договором, годовая арендная плата за второй и последующие годы устанавливается в размере, определяемом ежегодно по формуле: А=А(пред)*И/100.

Изменение (установление) размера арендной платы в порядке пункта 3.5 договора производится арендодателем один раз в год в бесспорном, одностороннем порядке, путем направления арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы за 90 календарных дней до изменения арендной платы, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется. Указанное уведомление направляется арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручается под роспись уполномоченному лицу арендатора (пункт 3.7 договора). В случаях, указанных в пункте 3.5 договора, размер арендной платы считается измененным с первого числа календарного месяца, указанного в уведомлении. При этом арендная плата за период с даты истечения одного года с момента последнего изменения (установления) размера арендной платы до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором арендодателем было направлено уведомление, сохраняется в прежнем размере (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 11.10 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 13 договора, его действие прекращается. Заключение договора аренды объекта на новый срок осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.16 договора по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения арендатор обязан в пятидневный срок с момента прекращения возвратить арендованное помещение по акту сдачи - приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

В силу пункта 11.17 договора, если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки, и перечисляет сумму, равную арендной плате и НДС по договору за все время просрочки.

Договор действует с 09.01.2017 по 09.01.2022, сроком на 5 лет (пункт 13.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 N 1 стороны установили, что за аренду указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, в размере 125 236,80 руб. в месяц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Истец письмом от 01.11.2021 N 662 уведомил ответчика о прекращении с 10.01.2022 договора в связи с истечением срока действия без заключения нового договора, просил подписать акт сверки взаиморасчетов и передать арендованное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи. Дополнительно музей разъяснил Обществу право на участие в аукционе на право сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений Красной палаты), начиная с 10.01.2022, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т. 1, л. д. 34).

В письме от 08.11.2021 N 18 Общество со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ выразило желание по истечении срока аренды реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (эл. документы, поступившие в суд 21.04.2022 с отзывом на иск).

Письмом от 30.11.2021 N 798 Учреждение повторно сообщило Обществу о прекращении с 10.01.2022 договора в связи с истечением срока действия, просило подписать акт сверки взаиморасчетов и передать арендованное имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 33).

В письме от 10.01.2022 N 27 Общество сообщило Учреждению о продолжении пользования помещением с 10.01.2022 на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок (эл. документы, поступившие в суд 21.04.2022 с отзывом на иск).

В ответ на обращения ответчика от 10.01.2022 N 27, от 14.01.2022 N 28 истец направил письмо от 17.01.2022 N 24, в котором разъяснил, что в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с принятием Учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом Обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок (т. 1, л. д. 32).

Учреждение направило Обществу претензию от 11.02.2022 N 87/1 об освобождении занимаемых помещений в пятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на положения части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Учреждения заключить договор аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Красной палаты общей площадью 1754 кв. м, (назначение нежилое), состоящей из отдельных помещений на первом этаже общей площадью 535,2 кв. м., литер А, N 3, 7- 15, 27-42, в соответствии с Техническим паспортом Ярославского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", Ростовское отделение, по адресу: 152151, Ярославская область, г. Ростов, Кремль, здание Красной палаты, на срок с 10.01.2022 по 09.01.2027.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части исковых требований, удовлетворенных судом, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11.10 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 13 договора, его действие прекращается.

В соответствие с пунктом 11.16 договора по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения арендатор обязан в пятидневный срок с момента прекращения возвратить арендованное помещение по акту сдачи - приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

В силу пункта 11.17 договора, если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки, и перечисляет сумму, равную арендной плате и НДС по договору за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора ответчик арендуемые помещения не освободил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, а также об освобождении помещений соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика задолженность и штраф с учетом статьи 333 ГК РФ, а также обязал ответчика освободить арендуемые помещения.

Возражений относительно взысканных сумм стороны не заявили.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него возникло право на заключение договора на новый срок без проведения торгов; предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ оснований для отказа в заключении договора на новый срок у истца не имелось.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рассматриваемом случае в отношении спорных помещений истцом принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Данное обстоятельство следует из служебной записки заведующей отдела хранения музейных предметов Учреждения от 28.10.2021, в которой заведующая обращает внимание на необходимость дополнительных площадей для реставрации икон, иных крупногабаритных музейных предметов, из письма Учреждения от 17.01.2022 N 24, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с принятием Учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом Обществу отказано в заключении договора аренды на новый срок, из письма Министерства от 31.03.2022 N 1483-05-7, согласно которому в настоящее время музеем определены пути более эффективного использования ресурсов; дальнейшее использование помещений планируется музеем для ведения уставной деятельности (эл. документы, поступившие в суд 26.05.2022 с отзывом на встречный иск).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в действительности истец не планирует использовать спорные помещения для ведения уставной деятельности.

Поскольку объект культурного наследия - здание Красной палаты был передан Учреждению в оперативное управление для осуществления уставной деятельности, которая включает в себя, прежде всего культурную, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, то оснований для несогласия с позицией истца, поддержанной Министерством, ТУ Росимуществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у истца имелись основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок в силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Непредставление в материалы дела решения об ином порядке распоряжения имуществом в виде распоряжения исполнительного органа не является основанием для вывода о том, что такое решение в действительности не было принято.

Уведомление ответчика об ином использовании объекта аренды после истечения срока договора аренды, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что само решение об ином порядке распоряжения имуществом принято Учреждением после истечения срока договора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-3324/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-3324/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Ившина