Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15352/23 по делу N А40-169637/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-169637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-169637/22

по заявлению ООО "ГОСТ"

к АО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору продукции в сумме 9 000 000 руб., взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.05.2022 по 02.08.2022 в сумме 129 600 руб. и неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2238/21 на поставку вагон-лаборатории разрушающих испытаний, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным потреблением. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.10.2021 стоимость поставляемой по договору продукции составляет 9 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимость продукции в срок не более 30 календарных дней с даты поставки продукции. Срок поставки продукции в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 составляет 100 рабочих дней с момента подписания спецификации с возможностью досрочной поставки.

На основании товарной накладной N 0404/1/22 продукция была поставлена ответчику 04.04.2022.

Срок оплаты поставленной продукции истек 22.05.2022, однако оплата ответчиком произведена не была.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об оплате поставленной продукции, однако ответа на данную претензию получено не было, оплата произведена не была.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования ущерба претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства, и ответчик признает требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 9 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.05.2022 по 02.08.2022 признан судом арифметически верным и составляет 129 600 руб.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Вместе с тем, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в соответствии с условиями договора. Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате возникла у ответчика 23.05.2022, то есть уже в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 44, мораторий на ответчика не распространяется, и с должника подлежат взысканию неустойки и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом первой инстанции просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки с 03.08.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-169637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова