Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4711/23 по делу N А65-28041/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-28041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ананин Н.В., доверенность от 04.05.2022 (до перерыва);

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-28041/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский р-н, п. ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Балтасинский р-н, с. Карелино, (ОГРН 1041648601565, ИНН 1612005470),

о взыскании долга в размере 3 023 511,55 руб. за период с 24.09.2017 по 24.03.2019, судебных расходов по оплате суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании долга в размере 3 023 511,55 руб. за период с 24.09.2017 по 24.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-28041/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции положил в основу решения доказательство, не отвечающее признакам допустимости и достоверности.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору лизинга N 377лг от 10.07.2013 г. за переданный комплект теплицы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" осуществляло платежи в пользу ОАО "Татагролизинг" в общем размере 3 023 511,55 руб.

С 24.03.2019 г. стороны фактически прекратили исполнение по вышеуказанному договору.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец вышел за рамки срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем ответчик в рамках рассмотрения дела в первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указывает суд в решении от 13.02.2023 г. - "Возражая по ходатайству ответчика, истец представил в материалы дела письмо ответчика N 9 от 12.07.2022 г., в соответствии с которым ответчиком сумма задолженность в размере 3 023 511,55 руб. признана ответчиком по состоянию на 12.07.2022 г."

"Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмом от 12.07.2022 г. N 9 ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен".

Суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ не оценил данное доказательство на относимость, допустимость и достоверность. Не оценил доказательства на соответствие п. 8 ст. 75 АПК РФ. Нарушил права ответчика, отказав в возможности представить письменную позицию относительно представленного недопустимого доказательства.

Истцом не был представлен оригинал письма N 9 от 12.07.2022 г., которое было положено в основу судебного акта. Имеющееся письмо в материалах дела не заверено надлежащим образом. Таким образом в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство признания долга. Долг ответчиком не признавался.

Ответчик не мог заявить возражения ранее, поскольку в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ, данный документ не был направлен истцом в адрес ООО "Стройсервис".

В судебном заседании 20.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2023. до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 377лг от 10.07.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (далее - объекты лизинга), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежа за пользование объектами лизинга.

Во исполнение указанного договора истец перед ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2014 г. комплект теплицы на сумму 10 865 463,86 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав объектов лизинга, график оплаты, размер лизинговых платежей определяются приложением N 1.

Ответчик частично исполнил обязательства, задолженность по срокам оплаты с 24.09.2017 г. по 24.03.2019 г. составляет 3 023 511,55 руб.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 10 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик согласно договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Судом по материалам дела верно установлено, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет; по договору лизинга N 377лг от 10.07.2013 г. сумму в размере 3 023 511,55 руб. за период с 24.09.2017 г. по 24.03.2019 г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Возражая по ходатайству ответчика, истец представил в материалы дела письмо ответчика N 9 от 12.07.2022 г., в соответствии с которым ответчиком сумма задолженность в размере 3 023 511,55 руб. признана ответчиком по состоянию на 12.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, письмом от 12.07.2022 г. N 9 ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на судебном заседании 29.11.2022 г. истец приобщил к материалам дела копию письма ответчика N 9 от 12.07.2022 г., в котором ответчик в лице своего руководителя Габрахманова Р.Ф. признает наличие спорной задолженности по состоянию на 12.07.2022 и просит предоставить отсрочку в ее погашении на срок до 01 сентября 2022 г. Данное обстоятельство (приобщение письма к материалам дела) отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 29.11.2022 г.

При этом, в ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчик не оспорил представленное истцом письмо N 9 от 12.07.2022 г., не заявил о его недопустимости или недостоверности. Таким образом, обстоятельства, установленные данным письмом, а именно признание спорной задолженности по состоянию на 12.07.2022 г., считаются установленными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог заявить возражения ранее, являются необоснованными, т.к. письмо было приобщено к материалам дела 29.11.2022 г., решение вынесено 07.02.2023 г., т.е. у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений. Однако, ответчик присутсвуя на третьем судебном заседании каких-либо возражений относительно данного документа не заявил.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности письма N 9 от 12.07.2022 г. являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом, поскольку между сторонами в течение 2021-2022 гг. велись переговоры о порядке погашения спорной задолженности, в течение которых осуществлялся обмен письмами посредством электронной почты.

У истца имеется оригинал данного письма в виде скана документа, полученного с электронной почты sht@mail.ru. Руководство истца длительное время шло навстречу ответчику и не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Письма ответчиком отправлялись с адреса sht@mail.ru. В данных письмах ответчик в лице своего руководителя Габрахманова Р.Ф. неоднократно признавал задолженность перед истцом и предлагал различные варианты погашения задолженности.

В частности к отзыву на апелляционную жалобу приложены письма от 24.05.2021, 13.10.2021, 04.03.2022, которые принимаются апелляционным судом в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы.

24.05.2021 в 15:21 на электронный адрес tatagrolizing@mail.ru и info@tatagrolizing.ru с электронного адреса sht@mail.ru был направлен скан оригинального письма N 7 от 24 мая 2021 г. за подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Габдрахманова Р.Ф., в котором ООО "Стройсервис" признает наличие задолженности по договору лизинга от 10.07.2013 года N 377 лг в сумме 3 023 511,55 рублей и просит не подавать исковое заявление в арбитражный суд. Данное письмо было официально зарегистрировано в системе 1-С АО "Татагролизинг" за N 414 от 25.05.2021.

13.10.2021 в 8:26 на электронный адрес tatagrolizing@mail.ru и info@tatagrolizing.ru с электронного адреса sht@mail.ru был направлен скан оригинального письма N 14 от 13 октября 2021 г. за подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Габдрахманова Р.Ф., в котором ООО "Стройсервис" признает наличие задолженности по договору лизинга от 10.07.2013 года N 377 лг в сумме 3 023 511,55 рублей и предлагает забрать оборудование в счет погашения данной задолженности. Данное письмо было официально зарегистрировано в системе 1-С АО "Татагролизинг" за N 732 от 13.10.2021.

На данное письмо истцом был дан ответ письмом N Шко от 01.11.2021 г., отправленным на электронный адрес ответчика 09.11.2021 г.

05.03.2022 в 9:51 на электронный адрес tatagrolizing@mail.ru с электронного адреса sht@mail.ru был направлен скан оригинального письма N 4 от 04 марта 2022 г. за подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Габдрахманова Р.Ф., в котором ООО "Стройсервис" признает наличие задолженности по договору лизинга от 10.07.2013 года N 377 лг в сумме 3 023 511,55 рублей и предлагает в счет погашения данной задолженности взять в аренду комбайн с последующим выкупом. Данное письмо было официально зарегистрировано в системе 1-С АО "Татагролизинг" заN 135 от 10.03.2022.

15.07.2022 в 15:34 на электронный адрес liliya.vakupova@tatagrolizing.ru (электронный адрес начальника юридического департамента Истца Якуповой Лилии) с электронного адреса sht@mail.ru был направлен скан оригинального письма N 9 от 12 июля 2022 г. за подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Габдрахманова Р.Ф., в котором ООО "Стройсервис" признает наличие задолженности по договору лизинга от 10.07.2013 года N 377 лг в сумме 3 023 511,55 рублей и просит рассмотреть возможность предоставления отсрочки в погашении указанной задолженности на срок до 01 сентября 2022 года. Данное письмо было официально зарегистрировано в системе 1-С АО "Татагролизинг" за N 425 от 15.07.2022.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств.... (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанные руководителем ответчика и направленные посредством электронной почты письма, в которых ответчик признает задолженность и соответственно срок течение срока исковой давности прерывается, являются допустимым и достоверным доказательством, т.к. между сторонами сложилась практика обмена письмами посредством электронной почты; данные письма подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ответчика; данные письма представляют собой сканы оригинальных писем; электронные адреса истца (tatagrolizing@mail.ru, info@tatagrolizing.ru). на которые приходи письма от ответчика, являются официальными адресами электронной почты истца, размещенными на официальном сайте Истца; электронный адрес sht@mail.ru является адресом электронной почты, с которого ответчик в лице своего руководителя Габдрахманова Р.Ф. отправлял письма на электронный адрес истца.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению п.2 ст.206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2019 г. N 305-эс18-8747 по делу NА40-101877/2017 указала следующее.

"Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)".

В данном случае договор лизинга N 377 от 10.07.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен до 01.06.2015, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по нему не истекла, но уже истекла к моменту признания долга ответчиком 12.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п.2 ст.206 ГК РФ и указал, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию не пропущен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-28041/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, по делу N А65-28041/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский