Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-1281/23 по делу N А51-14781/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-14781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1281/2023

на решение от 07.02.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-14781/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Чернову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Алексеенко Ю.С. по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 35584),

от арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Чернов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чернов А.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие императивно закрепленной за ним обязанности по открытию отдельного банковского счета для принятия задатков. Так, суды и уполномоченные органы в данном случае исходят из того, что законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. При этом закон и правоприменительная практика исходят из возможности принятия задатков на банковский счет организатора торгов. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не нарушает права третьих лиц и не влечет недействительность таких торгов. Учитывая тот факт, что в данном деле именно финансовый управляющий непосредственно выступал в качестве организатора торгов, порядок принятия и дальнейшего перечисления задатков на специальный счет должника в настоящем случае никак не меняется и не нарушается.

Также, отмечает, что в силу положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) именно организатор торгов, привлекаемый в целях проведения полного комплекса мероприятий по проведению торгов, имеет установленную законом обязанность по опубликованию в установленном порядке объявления о проведении торгов в отношении имущества должника. Во исполнение требований закона соответствующее сообщение было опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ 05.04.2022 (сообщение N 8535128). Организатором торгов согласно утвержденному залоговым кредитором Положению выступает ООО "Мичурин", а не финансовый управляющий, что исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управляющего по неопубликованию сообщения о проведении торгов.

Управление Росреестра по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю поддержал возражения, изложенные по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Чернов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу N А51-11149/2021 по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в отношении Мамина Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 (резолютивная часть 16.02.2022) по делу N А51-11149/2021 Мамин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Управлением была рассмотрена информация, содержащаяся в обращении Бадюковой А.В., о неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отношении Чернова Андрея Сергеевича.

На основании указанного заявления определением от 12.07.2022 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00542522 в отношении арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим Черновым А.С. нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновым А.С. не была исполнена обязанность по открытию специального банковского счета для внесения задатков, что в свою очередь повлекло взыскание банковской комиссии при возврате задатка участнику торгов, не являющемуся победителем торгов;

- в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим Черновым А.С. не была исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ информации о проведении первых торгов по реализации залогового имущества Мамина С.В.

По данному факту 11.08.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего Чернова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Оценив вменяемое административным органом арбитражному управляющему нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества, подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом.

В силу положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При этом в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника суммы для задатков, а в последующем суммы для перечисления доходов от реализуемого имущества подлежат внесению исключительно на счета должника: задатки на специальный счет, открытый финансовым управляющим в банковской организации для внесения/возврата задатков, и основной счет должника либо специальный банковский счет должника - для доходов от реализуемого имущества без учета суммы задатка.

При этом возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе, для оплаты комиссии и подлежат возврату участнику торгов, не являющихся победителями торгов, в полном размере.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно закреплена обязанность по возращению задатков участнику, не являющемуся победителем торгов, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 залоговым кредитором АО "Банк Дом.РФ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мамина Сергея Викторовича по объекту: квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 56, 3 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, город Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, д. 9 кв. 67, кадастровый номер 25:34:017101:5094 (далее - Положение).

Начальная цена на первых торгах составила 3 788 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения размер задатка для участия в торгах составил 10 % от начальной цены продажи имущества - 378 800 рублей.

Согласно объявлению о проведении торгов N 8535128 от 05.04.2022 задаток в размере 10% от начальной цены лота должен быть перечислен на счет организатора торгов ООО "Мичурин".

До участия в указанных торгах были допущены два участника: Бадюкова А.В. и Муляр Е.Б.

05.05.2022 Бадюковой А.В. на счет ООО "Мичурин" (организатора торгов) перечислен задаток в размере 378 800 рублей.

Протоколом N 12913-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 19.05.2022 победителем торгов признана Муляр Е.Б.

При этом платежным поручением со счета ООО "Мичурин" 26.07.2022 на счет участника торгов Бадюковой А.В. перечислен задаток от участия в торгах по лоту N 1 в размере 374 233 рублей, то есть меньшем по сравнению с изначально перечисленной участником торгов суммой задатка (378 800 рублей). Комиссия банка составила 4 567, 20 рублей.

Из изложенного следует, что неисполнение арбитражным управляющим Черновым А.С. обязанности по открытию специального банковского счета для внесения задатков повлекло нарушение прав участника торгов Бадюковой А.В. путем удержания банковской комиссии при возращении указанному лицу суммы задатка.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие императивно закрепленной за ним обязанности по открытию отдельного банковского счета для принятия задатков с учетом того, что закон и правоприменительная практика исходят из возможности принятия задатков на банковский счет организатора торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа Закона о банкротстве следует, что денежные средства в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должны перечисляться на специальный банковский счет должника.

Действительно, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Черновым А.С. был открыт специальный банковский счет должника для перечисления доходов от реализуемого имущества (N 40817810150156564352).

Между тем из анализа представленного в материалы дела объявления о проведении торгов от 05.04.2022 следует, что задаток в размере 10% от начальной цены лота должен быть перечислен участником торгов не на указанный счет, а на расчетный счет организатора торгов ООО "Мичурин" (N 40702810732470002190), не имеющего режима специального счета.

При этом перечисление Бадюковой А.В. как участником торгов суммы задатка на указанный счет повлекло дальнейшее нарушение ее прав при возврате указанной суммы в связи с удержанием из нее банковской комиссии.

Таким образом, в любом случае при осуществлении действий по принятию организатором торгов на расчетный счет задатков от участников торгов и их последующему возвращению указанным лицам в случае, если они не являются победителями торгов, не должны быть нарушены права и законные интересы таких лиц, тогда как факт наличия такого нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Чернова А.С. установлен Управлением Росреестра по Приморскому краю и арбитражным судом в настоящем случае.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований по открытию отдельного банковского счета должника, предназначенного для внесения задатков участниками торгов, является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части вменяемого административным органом нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанным пунктом статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 2.6 Положения о порядке проведения торгов установлено, что финансовый управляющий Чернов А.С. обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного Положения, утвержденного залоговым кредитором АО "Банк Дом.РФ".

В соответствии с пунктом 2.8 Положения сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ, а также может быть опубликовано на иных ресурсах не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Утверждение Положения залоговым кредитором должника Мамина С.В. направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления процедуры банкротства должника, необходимого для достижения основной цели реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов спорного имущества лежала непосредственно на финансовом управляющем должника - Чернове А.С.

Между тем, из материалов дела следует, что такое сообщение арбитражным управляющим в установленные Законом о банкротстве и Положением порядке и сроки опубликовано не было.

То обстоятельство, что 05.04.2022 сообщение N 8535128 о проведении торгов по лоту N1 было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО "Мичурин", не отменяет установленный факт нарушения арбитражным управляющим закрепленной за ним обязанности по опубликованию такого сообщения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в неопубликовании сообщения о проведении торгов, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с чем, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чернова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона N 127-ФЗ, тогда как последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Черновым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания арбитражным судом было учтено, что ранее арбитражный управляющий Чернов А.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения (статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с чем, назначение судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Чернова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чернова А.С. и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-14781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина