Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-1459/23 по делу N А83-1369/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А83-1369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенчука Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-1369/2022

по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Карпенчуку Александру Васильевичу

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым - Каренгина Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 27.12.2022 N 10141/02.1-42,

от индивидуального предпринимателя Карпенчука Александра Васильевича - Савопуло Борис Миронович, представитель по доверенности от 12.04.2023 N 82/129-н/82-2023-1-185,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенчуку Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2022 (л.д. 82-83), принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.09.2022 (л.д.84), просил расторгнуть договор от 20.03.2000 аренды земельного участка общей площадью 0,0090 га, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5 "А", заключенный между Ялтинским городским советом и предпринимателем; взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.08.2022 в размере 273 018,97 руб. и пени за период с 11.02.2016 по 19.09.2022 в сумме 899 614,06 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендных платежей в соответствии с условиями договора от 20.03.2000.

постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неосведомленность о рассмотрении спора и неполучение судебной корреспонденции; на двойное взыскание задолженности в силу наличия статьи 333 ГК РФ, а также на необходимость освобождения от внесения арендной платы в силу режима повышенной готовности вследствие антиковидных мер.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между Ялтинским городским советом и предпринимателем сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0090 га, расположенного по адресу Республика Крым, г.Ялта, улица Рузвельта, 5 "А" (далее - договор).

Земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания магазина "Парус" (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 900 грн. в год, и вносится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 3.1 договора); арендатор обязан в соответствии с пунктом 3.2 договора своевременно вносить арендную плату.

Поскольку ответчик длительное время не вносил арендную плату по договору от 20.03.2000, департамент направил в его адрес претензию от 09.04.2021 N 03-19/1052 с требованием об оплате задолженности и предложением расторгнуть договор.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера суммы взыскания применительно к доводам о необходимости применения исковой давности, положений статьи 333 ГК РФ, исключения двойного взыскания, снижения размера задолженности.

Сама по себе арифметическая правильность расчета суммы долга апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 4, 422, 606, 1211 ГК РФ, статьей 424 ГК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, статьей 14 АПК РФ, частью 1 статьи 759 ГК Украины, статьей 762 ГК Украины, частью 1 статьи 632 ГК Украины, статьей 283 ХК Украины, статьями 13, 18, 20, 23 Закона Украины "Об оценке земли", пунктами 1,3 статьи 39.7 ЗК РФ, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ), постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.08.2022 и расторжении договора от 20.03.2000 ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о рассмотрении спора и неполучение судебной корреспонденции, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции с определением суда от 26.01.2022 ответчиком лично (л.д.5).

Доводы апеллянта о двойном взыскании задолженности за период с 11.02.2016 по 10.11.2019 в силу наличия решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-12510/2021, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемым судебным актом и решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-12510/2021 с ответчика взыскана задолженность за разные земельные участки.

Несмотря на что спорный земельный участок и земельный участок в рамках дела N А83-12510/2021 расположены по одному адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, 5 "А", у этих земельных участков разная площадь (0,0090 га и 0,0160 га) и конфигурация.

Изложенное следует из приобщенной судом в материалы дела с согласия сторон спора копии искового заявления департамента и исковых материалов по делу N А83-12510/2021 из системы КАД "Мой Арбитр".

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных департаментом исковых требований, как это предусмотрено частью 2 статьи 199 ГК РФ, данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не принимается и довод о необходимости снижения арендной платы в связи с принятием антиковидных мер:

- в качестве предпринимателя ответчик зарегистрирован только 10.03.2021, то есть уже после принятия Указа Главы РК от 18.06.2021 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым";

- соответственно, запись об основном виде деятельности предпринимателя появилась также после принятия указанного правового акта;

- доказательства соответствия предмета торговли в здании магазина требованиям Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в материалы дела не представлено;

- о необходимости применения к нему льготы по внесению арендной платы, в нарушение правил пункта 3.3 Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 N 109-У, не заявил в срок до 01.07.2020.

В целом, поведение предпринимателя в спорном правоотношении характеризуется судом как недобросовестное и неразумное, причем как в материально-правовом, так и процессуально-правовом аспектах:

- с марта 2017 года платежи за пользование участком им не вносятся, а до указанного времени вносились неполностью и нерегулярно (л.д.21-23);

- от явки в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, уклонился;

- какие бы то ни было возражения на иск в суд первой инстанции не представил.

Оценивая фактические обстоятельства рассмотрения конкретного спора, апелляционный суд оценивает все заявления предпринимателя о необходимости снижения размера арендной платы в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-1369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенчука Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов