Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-1419/23 по делу N А19-10742/2022

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А19-10742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтальПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-10742/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1143850017321 ИНН 3849035665) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтальПроект" (ОГРН 1173850045742 ИНН 3812007460) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Эделева О.Л., представитель по доверенности о 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтальПроект" ( ООО "БСП") о взыскании 308 549 рублей, из них: 295 472 рубля - неосновательное обогащение, 13 077 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 23.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 295 472 рубля - неосновательного обогащения, 6 026 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 960 рублей 98 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 152 305 рублей 46 копеек - судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что принятое во внимание судом первой инстанции заключение судебной технической экспертизы от 18.10.2022 сделанное ФГУБОУВО "Иркутский Национальный Исследовательский технический Университет" неправомерно, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не увидел всех составляющих моделей, в результате неверного использования программы и отсутствия у эксперта навыков пользования программой. В заключении эксперта налицо некорректное отображение элементов трехмерной модели, что говорит о некачественно проведенной экспертизе. Эксперт провел исследование при использовании неверной версии программы и отсутствия у эксперта навыков использования программы.

Суд не учел сведения в рецензии на заключение эксперта.

Устранение недостатков возможно путем проведения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал неправомерно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, отказывая ответчику в проведении повторной судебной экспертизы, в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

Оценив ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной технической экспертизы по делу по тем же вопросам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В частности в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, его некомпетентности и отсутствии опыта.

Как понимает суд апелляционной инстанции проведение повторной экспертизы, как правило, назначается для выяснения вопросов, которые не были исследованы ранее, либо с целью устранения допущенных ошибок в исследовании или неясностей, либо с целью применения для исследования вопросов новых или более совершенных методов исследования.

В заявлении ответчик не указывает на противоречия, неясности в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам, которые бы вызывали сомнения в их обоснованности. Не предлагается ответчиком и проведение исследования новыми или особыми, более современными методами исследования. Доводы ответчика о том, что эксперт проводивший исследование является недостаточно квалифицированным, не подтверждаются материалами дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не согласен с выводами содержащимися в заключении судебной технической экспертизы от 18.10.2022 сделанное ФГУБОУВО "Иркутский Национальный Исследовательский технический Университет" сделанным экспертом Белозор Дмитрием Олеговичем (т.1, л. 114).

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как указал суд первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, указанное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, подписано экспертом, в деле имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в недостаточном профессионализме, не подтверждаются материалами дела, в то время как в экспертном заключении указано, что эксперт имеет профессиональное образование по специальности "Промышленное гражданское строительство", регистрационный номер З-2956 от 21.06.2016, ФГБОУ ВО ИРНИТУ, сертификат об участии в семинаре на тему "Эксперт в судебном процессе" рег. N 03-003-17, удостоверение о повышении квалификации "Судебная экспертиза", сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" АСЭ 2019/0041, удостоверение о повышении квалификации Рег. 2085-18, г. Иркутск, "Ценообразование в системе дело в строительстве" от 26.05.2018, удостоверение повышения квалификации по программе "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, Строительный контроль, Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта" удостоверение о повышении квалификации N05-013-22 от 22.03.2022. Судебная строительно-техническая экспертиза", профессиональный стаж 6 лет.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, правомерно установив, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведено подробное описание выявленных недостатков работ, пришел к выводу, что проведенное исследование является всесторонним, полным и проверяемым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ООО "БСП" с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Более того, доводы апелляционной жалобы не опровергают, что исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, обзора трехмерных моделей, осуществленного в зале судебного заседания, судом первой инстанции были установлены следующие факты, имеющие значение для дела: трехмерная модель не является результатом работ по Договорам, а является лишь способом разработки рабочей документации, выбранным самим исполнителем.

Из условий заключенных между сторонами Договоров не усматривается, что версия программного комплекса, в котором должно быть осуществлено проектирование, предусмотрено условиями Договоров. Отсутствует указание на определенную версию программы и в актах о приемке выполненных работ, равно как и отсутствует согласование с заказчиком производства работ в определенной версии программы Tekla Structures.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что прибегая к разработке рабочей документации путем создания 3D модели, в определенной версии программы, исполнитель, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, несет соответствующие риски выполнения работ с отступлением от качества, не позволяющего дальнейшее использование рабочей документации, тем самым влекущее отсутствие для заказчика какой-либо потребительской ценности их результата. Выбор определенной версии программы для разработки документации является правом исполнителя, которое без согласования с заказчиком влечет соответствующие последствия, в рассматриваемом случае в виде невозможности их дальнейшего использования.

Поскольку трехмерная модель выполнена с ненадлежащим качеством - отсутствуют элементы, необходимые согласно техническому заданию, имеет место ошибочное их расположение, с отступлением от технического задания, трехмерная модель не может быть использована для дальнейшего проектирования, а тем более для изготовления деталей по ней, без устранения недостатков качества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате указанного, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в выполненных работах и непригодности использования данной трехмерной модели для дальнейшей разработки рабочей документации.

Учитывая указанное, а также то, что экспертным заключением установлено отсутствие качественно выполненных проектных работ, отсутствие их потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приемки работ правомерным, в связи с чем на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в полученных авансовых платежах.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценив данную рецензию, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ее содержание опровергает выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, не содержит противоречий и неясностей.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" февраля 2023 года по делу N А19-10742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова