Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1899/23 по делу N А33-7335/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-7335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Булаховой Анастасии Александровны): Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"):

Гуторовой Ф.А., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2023 года по делу N А33-7335/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булахова Анастасия Александровна (ИНН 246314488528, ОГРН 318246800095261, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348, далее - ответчик) о взыскании 5 737 900 рублей задолженности, 296 562 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 737 900 рублей задолженности, 295 383 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 969 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявки на оказание услуг проживания по договору подписаны лицами в отсутствие надлежащих образом оформленных полномочий.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (отель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2020 подписан договор о предоставлении гостиничных услуг, согласно которому отель по запросу заказчика оказывает услуги по проживанию в условиях обсервации сотрудников заказчика, питанию (трехразовое питание) и произведению двух тестирований на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19) у сотрудников заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора при необходимости размещения гостей, заказчик обращается в отдел бронирования отеля по телефону: 8(391)241-50-96 или направляет в отель письменную заявку на бронирование посредством электронной почты: info@otel-24.ru. Отель подтверждает получение запроса, присваивая ему номер подтверждения из системы управления гостиницей, который в дальнейшем используется в переписке между сторонами. Все сообщения об аннуляции (а также заявки, уведомления) принимаются от заказчика по электронной почте: info@otel-24.ru.

На основании пункта 2.2 договора в течение 24 часов после получения отелем заявки на бронирование отель направляет в адрес заказчика по факсу либо посредством электронной почты сообщение с подтверждением бронирования или отказом в подтверждении бронирования, либо включает заявку в лист ожидания.

В соответствии с пунктом 3.8 договора акт оказанных услуг направляется заказчику в течение пяти дней с даты оказания услуг. Заказчик в течение пяти дней с даты получения акта оказанных услуг и счета-фактуры подписывает акт оказанных услуг либо направляет мотивированные возражения против его подписания.

На основании заявок заказчика отель оказал услуги на общую сумму 9 839 950 рублей. Заказчик частично оплатил услуги на сумму 4 102 050 рублей. Задолженность составляет 5 737 900 рублей.

Отель в одностороннем порядке подписал акты, выставил счета на оплату оказанных услуг, которые направлены заказчику по электронной почте 26.04.2021, 05.07.2021, 08.06.2022, 13.01.2023, а также в качестве приложений к претензионному письму от 02.12.2021 Почтой России.

Отель в претензионном письме от 02.12.2021 просил заказчика оплатить оказанные услуги.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения отеля в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, а также доказательства отправки актов, счетов на оплату оказанных услуг, с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от их подписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 737 900 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения, ответчик настаивает на том, что заявки оказания услуг проживания подписаны лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, полномочия лиц, подписавших заявки, подтверждаются доверенностями, подписи на заявках удостоверены оттиском печати ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации заявок, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавших заявки лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 562 рублей 96 копеек, в том числе: за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 216 389 рублей 56 копеек, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 80 173 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, по расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 295 383 рубля 94 копейки с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 (с учетом периодов, в течение которых действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что сторонами не оспаривается.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2023 года по делу N А33-7335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова