Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-18623/19 по делу N А60-60722/2019

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Теллур" - Гусева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2022,

от кредитора Чечулина Станислава Вячеславовича - Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2020,

от кредитора Сафонова Игоря Евгеньевича - Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Теллур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-60722/2019

о признании Сулеймановой Елены Владимировны (ИНН 666400376003) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поповой Марины Алексеевны (далее - Попова М.А.) о признании Сулеймановой Елены Владимировны (далее - Сулейманова Е.В., должник), несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 786 025,03 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 26.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ N 736486 Сулейманова Елена Владимировна умерла 08.05.2018.

Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - Рыбникова А.В.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее - Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) Файзуллаева Я.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.12.2022 в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление Чечулина Станислава Вячеславовича (далее - Чечулин С.В.) о взыскании в общества с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ООО "Теллур") судебных расходов в размере 140 000,00 рублей.

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сафонова Игоря Евгеньевича (далее - Сафронов И.Е.) о взыскании с ООО "Теллур" судебных расходов в размере 140 000,00 рублей.

Определением от 12.12.2022 указанные заявления приняты к производству суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Теллур" представлены возражения против требований со ссылкой на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) с ООО "Теллур" взыскано в пользу Чечулина С.В. 140 000,00 рублей судебных расходов. С ООО "Теллур" взыскано в пользу Сафонова И.Е. 140 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теллур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в заявляемом кредиторами объеме юридические услуги не оказывались, судом определена сумма судебных расходов без учета фактически выполненных представителем услуг и без учета условий договора. Взыскивая судебные расходы в заявленных суммах, суд привел перечень совершенных кредиторами процессуальных действий, в то же время перечень этих действий не соответствует действительности. Оба кредитора Сафонов И.Е. и Чечулин С.В. заключили договоры на оказание юридических услуг с одним представителем Малиновской Е.Е. на идентичных условиях. Следуя логике суда и условиям договора, судом взыскано 60 000,00 рублей за первую инстанцию, 40 000,00 рублей за апелляцию и 40 000,00 рублей за кассацию, данные суммы не являются разумными и обоснованными, кредиторами не доказано фактическое оказание им услуг в заявляемом объеме и с заявленной стоимостью. По мнению апеллянта, разумным будет следующий расчет: 10 000,00 рублей за каждое судебное заседание и 5 000,00 рублей за каждый процессуальный документ с мотивированной позицией, если услуги оказывались только одному кредитору (если услуга оказывалась двум кредиторам одновременно, то 5 000,00 рублей за судебное заседание и 2 500,00 рублей за каждый процессуальный документ). В отношении Сафонова И.Е. следует произвести следующий расчет для Сафонова И.Е.: 1) если не учитывать процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (08.09.2022 и 22.09.2022; представительство Малиновская Е.Е. осуществляла от двух кредиторов Чечулина С.В. и Сафонова И.Е., тем самым фактически осуществив экономию для своих заказчиков, два судебных заседания) - 20 000,00 рублей, однако, данную сумму следует поделить пополам, поскольку Малиновская Е.Е., являлась общим представителем для Сафонова И.Е. и Чечулина С.В., обладающих единой позицией, то есть всего 10 000,00 рублей, из расчета по 5 000,00 рублей за каждое заседание, итого 10 000,00 рублей; или 2) если допустить составление Малиновской Е.Е. процессуальных документов, то стоимость следующая: 5 000,00 рублей за составление пояснений в суде первой инстанции, 5 000,00 рублей за апелляционную жалобу, 2 500,00 рублей за отзыв на апелляционную жалобу (т.к. он общий с Чечулиным С.В.), 2 500,00 рублей за письменные пояснения (т.к. они общие с Чечулиным С.В.), 5 000,00 рублей за с/з 08.09.2022 в кассации, 5 000,00 рублей за с/з 22.09.2022 в кассации, 2 500,00 рублей за отзыв на кассационную жалобу (т.к. он общий с Чечулиным С.В.), итого: 27 500,00 рублей. В отношении Чечулина С.В., по мнению ООО "Теллур", необходимо произвести следующий расчет: 1) если не учитывать процессуальные документы, 10 000,00 рублей за 1 с/з в суде первой инстанции, 25 000,00 рублей за участие в с/з в апелляции (т.к. согласно договора представление интересов в суде апелляционной инстанции ограничено 25 000,00 рублей), 10 000,00 рублей за участие в с/з в кассации (по аналогии с расчетом для Сафонова И.Е.), итого 45 000,00 рублей, или 2) если допустить составление Малиновской Е.Е. процессуальных документов, то стоимость следующая: 10 000,00 рублей за участие в 1 с/з в суде первой инстанции, 2 500,00 рублей за отзыв на апелляционную жалобу (т.к. он общий с Сафоновым И.Е.), 2 500,00 рублей за письменные пояснения (т.к. они общие с Сафоновым И.Е.), 25 000,00 рублей за участие в с/з в апелляции, 5 000,00 рублей за с/з 08.09.2022 в кассации, 5 000,00 рублей за с/з 22.09.2022 в кассации, 2 500,00 рублей за отзыв на кассационную жалобу (т.к. он общий с Сафоновым И.Е.), итог 52 500,00 рублей. Представитель Малиновская Е.Е., действуя от двух кредиторов, взыскивающих судебные расходы, одновременно, по сути два раза получала оплату за одну и ту же работу; кредиторами не доказано наличие активной позиции, преобладающей над позицией финансового управляющего, являющегося заявителем по спору о признании сделки недействительной. Вменение ООО "Теллур" обязанности в удвоенном размере (280 000,00 рублей за одновременное совершение действий в интересах двух кредиторов) оплачивать каждому кредитору услуги исполнителя, который требовал оплату за одну и ту же работу с каждого заказчика, необоснованно и не соотносится с принципами разумности и добросовестности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Теллур" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредиторов Чечулина С.В., Сафонова И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Пищальникова В.В. о признании недействительной сделкой выход Сулеймановой Е.В. из состава участников ООО "Теллур" (ИНН 6658092957), применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49% доли участия должника в ООО "Теллур" в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО "Теллур", финансовый управляющий должника Пищальников В.В., кредиторы Сафонов И.Е. и Костырко Денис Николаевич (далее - Костырко Д.Н.), заинтересованное лицо Сулейманов Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 отменено. Заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выходу Сулеймановой Е.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников ООО "Теллур" (ИНН 6658092957), оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскана с ООО "Теллур" (ИНН 6658092957) в конкурсную массу должника действительная стоимость доли Сулеймановой Е.В. в обществе (49%) в размере 3 792 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Теллур", Сулейманов Р.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Теллур", Сулейманова Р.В. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 25.06.2020 между Малиновской Е.Е. (исполнитель) и Чечулиным С.В. (заказчик) заключен договор N С-12-1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги при подготовке всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве Сулеймановой Е.В., в том числе в обособленных спорах о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора N С-12-1 на оказание юридических услуг от 25.06.2020, основанием для выполнения конкретного вида работ является поручение заказчика, которое дается исполнителю в устной или письменной форме.

Исполнитель обязуется выполнить правовую работу в объеме, согласованном с заказчиком (пункт 2.1 договора); исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями заказчика на условиях и в сроки, наиболее выгодные для заказчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- 30 000,00 рублей - в течение 3 дней после принятия поручения по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора, в счет изучения материалов дела и подготовки правовой позиции;

- 70 000,00 рублей - за представления интересов заказчика в судебных заседаниях, после окончания производства по обособленному спору в суде первой инстанции;

- 15 000,00 рублей в виде предоплаты в счет подготовки апелляционной / кассационной жалобы/отзыва на такую жалобу;

- 25 000,00 рублей - в виде предоплаты в счет представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору N С-12-1 на оказание юридических услуг от 25.06.2020 в материалы дела представлена расписка от 22.11.2022 на сумму 140 000,00 рублей.

25.06.2020 между Малиновской Е.Е. (исполнитель) и Сафоноваым И.Е. (заказчик) заключен договор N С-12-2 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги при подготовке всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве Сулеймановой Е.В., в том числе в обособленных спорах о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора N С-12-2 на оказание юридических услуг от 25.06.2020, основанием для выполнения конкретного вида работ является поручение заказчика, которое дается исполнителю в устной или письменной форме.

Исполнитель обязуется выполнить правовую работу в объеме, согласованном с заказчиком (пункт 2.1 договора); исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями заказчика на условиях и в сроки, наиболее выгодные для заказчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- 30 000,00 рублей - в течение 3 дней после принятия поручения по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора, в счет изучения материалов дела и подготовки правовой позиции;

- 70 000,00 рублей - за представления интересов заказчика в судебных заседаниях, после окончания производства по обособленному спору в суде первой инстанции;

- 15 000,00 рублей в виде предоплаты в счет подготовки апелляционной / кассационной жалобы/отзыва на такую жалобу;

- 25 000,00 рублей - в виде предоплаты в счет представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору N С-12-2 на оказание юридических услуг от 25.06.2020 в материалы дела представлена расписка от 22.11.2022 на сумму 140 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора кредиторами были понесены судебные расходы, Чечулин С.В., Сафонов И.Е. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО "Теллур" судебных расходов в размере 140 000,00 рублей в пользу каждого.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротств Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров на оказание юридических услуг N С-12-1 от 25.06.2020 и N С-12-2 от 25.06.2020, заключенных между Малиновской Е.Е. (исполнитель) и Чечулиным С.В., Сафоновым И.Е. (заказчики) соответственно, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги при подготовке всех необходимых документов и представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве Сулеймановой Е.В., в том числе в обособленных спорах о включении в реестр кредиторов, оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

Пунктами 6.1 указанных договоров установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом: 30 000,00 рублей - в течение 3 дней после принятия поручения по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора, в счет изучения материалов дела и подготовки правовой позиции; 70 000,00 рублей - за представления интересов заказчика в судебных заседаниях, после окончания производства по обособленному спору в суде первой инстанции; 15 000,00 рублей в виде предоплаты в счет подготовки апелляционной/кассационной жалобы/отзыва на такую жалобу; 25 000,00 рублей - в виде предоплаты в счет представления интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной представитель Малиновская Е.Е. обеспечила явку в судебное заседание 22.06.2021. От кредитора Сафонова И.Е. было подано через систему "Мой арбитр" 28.07.2021 объяснение по возражению о пропуске срока исковой давности на 3 л.

При обжаловании определения суда в апелляционном порядке кредиторами Сафоновым И.Е. и Костырко Д.Н. подана апелляционная жалоба.

От кредитора Сафонова И.Е. было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 12.10.2021.

От кредитора Сафонова И.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинал чека-ордера от 10.09.2021 об уплате государственной пошлины, свидетельство о смерти Сулеймановой Е.В. (определение об отложении судебного разбирательства от 24.11.2021).

От кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н., Поповой М.А., Чечулина С.В. поступили письменные пояснения, дополнения с приложенными к ним документами (копии): баланс ООО "Теллур", отчет об оценке стоимости недвижимости, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов (определение об отложении судебного разбирательства от 24.11.2021).

От кредитора Сафонова И.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): фотоматериалов дела N 2-1493/2019, находящегося в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга. Представитель кредитора Чечулина С.В., представитель кредитора Сулейманова Р.В. высказали готовность заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (определение об отложении судебного разбирательства от 24.11.2021).

Представитель кредитора Чечулина С.В. поддерживала ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кредитор Сафонов И.Е. поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение об отложении судебного разбирательства от 06.12.2021).

Представитель Малиновская Е.Е. обеспечила явку в судебные заседания 11.10.2021, 18.10.2021, 24.11.2021, 06.12.2021, 21.04.2022, 18.05.2022 и 19.05.2022.

При обжаловании постановления суда в кассационном порядке от кредитора Сафонова И.Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.07.2022.

От кредиторов Чечулина С.В. и Сафонова И.Е. были поданы отзывы на кассационную жалобу от 01.09.2022 и 05.09.2022.

Представитель Малиновская Е.Е. обеспечила явку в судебные заседания 08.09.2022, 22.09.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении разрешения обособленного спора кредиторы Чечулин С.В. и Сафонов И.Е. занимали активную процессуальную позицию на стороне заявителя требования об оспаривании сделки, что имело существенное значение для достижения результата по обособленному спору.

Факт оплаты услуг представителя кредиторов Малиновской Е.Е. подтвержден представленными в материалы дела расписками от 22.11.2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания Малиновской Е.Е. представительских услуг кредиторам Чечулину С.В. и Сафонову И.Е., их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО "Теллур", финансовый управляющий должника Пищальников В.В., кредиторы Сафонов И.Е. и Костырко Д.Н., заинтересованное лицо Сулейманов Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 отменено. Заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выходу Сулеймановой Е.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 49%) из состава участников ООО "Теллур" (ИНН 6658092957), оформленная заявлением от 24.12.2015. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскана с ООО "Теллур" (ИНН 6658092957) в конкурсную массу должника действительная стоимость доли Сулеймановой Е.В. в обществе (49%) в размере 3 792 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Теллур", Сулейманова Р.В. - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу конкурсной массы должника, в т.ч. в интересах сообщества кредиторов, требования которых включены в реестр.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредиторы Сафонов И.Е., Чечулин С.В. являются лицами, занимавшими активную процессуальную позицию в процессе.

Соответственно, кредиторы Сафонов И.Е., Чечулин С.В. имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Теллур" в пользу кредитора Сафонова И.Е. 140 000,00 рублей и в пользу кредитора Чечулина С.В. 140 000,00 рублей в возмещение судебных издержек.

Доводы заинтересованного лица о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, судебная коллегия соглашается и не находит оснований их переоценивать.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы апеллянта о том, что заявленную сумму судебных расходов необходимо делить пополам, так как Малиновская Е.Е. представляла интересы одновременно двух кредиторов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически кредиторами понесены расходы на представителя в суммах по 140 000,00 рублей каждым.

Представление двух кредиторов одним представителем в рамках обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из кредиторов в рамках отдельного заключенного договора с каждым из них.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова