Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3660/23 по делу N А07-30998/2018

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даларян Лусине Юраевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-30998/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик Даларян Л.Ю., сделки по отчуждению спецтехники).

В заседании принял участие представитель:

Даларян Араика Аветиковича, Даларян Лусины Юраевны - Баянов Артур Рустэмович (паспорт, доверенность от 03.10.2022, сроком действия 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316, далее - ООО "Идельстройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина Виля Рамильевича о признании недействительными: договора купли-продажи асфальтоукладчика Vogel super 1900-2 N 157 от 13.12.2016, договора купли-продажи катка грунтового HAMM 3516 N 1508 от 13.12.2016, договора купли-продажи катка HAMM HD+90VV N 159 от 13.12.2016, договора купли-продажи дорожного катка HAMM HD 13VV N 160 от 13.12.2016, договора купли-продажи экскаватора DOOSAN DX190W N161 от 13.12.2016, заключенных между ООО "ИдельСтройРесурс" и Даларян Лусине Юраевной (далее - Даларян Л.Ю., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчика Vogel super 1900-2, катка грунтового HAMM 3516, катка HAMM HD+90VV, дорожного катка HAMM HD 13VV, экскаватора DOOSAN DX190W.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки, совершенны безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности, повлекли отчуждение из конкурсной массы ликвидного актива в виде транспортных средств, на который возможно обратить взыскание, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов. В связи с этим, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. удовлетворено.Суд определил: признать недействительными договор купли-продажи асфальтоукладчика Vogel super 1900-2 N 157 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка грунтового HAMM 3516 N 1508 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка HAMM HD+90VV N 159 от 13.12.2016, договор купли-продажи дорожного катка HAMM HD 13VV N 160 от 13.12.2016, договор купли-продажи экскаватора DOOSAN DX190W N161 от 13.12.2016, заключенные между ООО "ИдельСтройРесурс" и Даларян Лусине Юраевной.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Даларян Лусине Юраевны возвратить в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый HAMM 3516, каток HAMM HD+90VV, дорожный каток HAMM HD 13VV, экскаватор DOOSAN DX190W.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, 06.02.2023 Даларян Л.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик - Даларян Люсине Юраевна, не является и никогда не являлась контролирующим должника лицом, само по себе нахождение в родственных отношениях с работниками должника, не говорит о признаках аффилированности с должником, в связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик был извещен о признаках неплатежеспособности должника, не соответствуют действительности. Кроме того, неправильное исчисление налогов, выявленное в результате проводимой в 2016-2017 гг. в отношении должника налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, было совершено в период, когда супруг ответчика стал работником должника. Также ошибочен вывод суда первой инстанции, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед уполномоченным органом была установлена по итогам налоговой проверки только в 2017 г., до вынесения акта налоговой проверки задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что как следует из расчетов задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Действительно, согласно расчету задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, вместе с тем, согласно этих же расчетов усматривается, что платежи по которым происходили просрочки вносились должником в полном объеме, а также уплачивались штрафные санкции за просрочку данных платежей. Указанное свидетельствует о том, что должником в полном объеме исполнялись обязательства перед конкурсным кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", а также не соответствует выводу суда о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Даларян Лусине Юраевны (26.11.1973, 450076, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 82, кв. 8) возвратить в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый НАММ 3516, каток НАММ HD+90VV, дорожный каток НАММ HD 13 W, экскаватор DOOSAN DX190W. При этом в мотивировочной части оспариваемого определения указано, что за Даларян Л.Ю. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2016 N162 в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания разницы стоимости техники, поскольку указанное фактически приведет к зачету встречных требований, что в силу норм Закона о банкротстве не допускается. Вместе с тем, зачет взаимных однородных требований был совершен 31.08.2017 г. актом взаимозачета N 312, кроме того, стоимость имущества на сегодняшний день много кратно увеличилась ввиду проведения ответчиком дорогостоящих ремонтов, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Поскольку, оплата по договорам купли-продажи ответчиком была произведена путем зачета взаимных однородных требований, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Даларян Лусине Юраевны возвратить в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый НАММ 3516, каток НАММ HD+90W, дорожный каток НАММ HD 13W, экскаватор DOOSAN DX190W.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24732). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции датированные 24.04.2023 в то время, как судебное заседание назначено на 25.04.2023).

В судебном заседании заслушаны представителя Даларян Л.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 13.12.2016, заявление о признании ООО "ИдельСтройРесурс" банкротом принято к производству суда 23.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 7 договора N 157 купли-продажи от 13.12.2016 ООО "ИдельСтройРесурс" продает, а Даларян Л.Ю. покупает асфальтоукладчик Vogel super 1900-2 по цене 2 167 000 руб.

В соответствии с п.1, 7 договора N 158 купли-продажи от 13.12.2016 ООО "ИдельСтройРесурс" продает, а Даларян Л.Ю. покупает каток грунтовый HAMM 3516 по цене 766 000 руб.

В соответствии с п.1, 7 договора N 159 купли-продажи от 13.12.2016 ООО "ИдельСтройРесурс" продает, а Даларян Л.Ю. покупает каток HAMM HD+90VV по цене 717 000 руб.

В соответствии с п.1, 7 договора N 160 купли-продажи от 13.12.2016 ООО "ИдельСтройРесурс" продает, а Даларян Л.Ю. покупает дорожный каток HAMM HD13VV по цене 299 000 руб.

В соответствии с п.1, 7 договора N 161 купли-продажи от 13.12.2016 ООО "ИдельСтройРесурс" продает, а Даларян Л.Ю. покупает экскаватор DOOSAN DX190W по цене 977 000 руб.

Согласно п.7 вышеуказанных договоров купли-продажи, расчеты производятся в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, либо взаимозачетом встречных требований, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акты взаимозачета N 312 от 31.08.2017 г.

Согласно представленному акту следует, что задолженность ООО "ИдельСтройРесурс" перед Даларян Л.Ю. составляет 3180000 руб., по договору купли-продажи N 162 от 13.12.2016, а задолженность Даларян Л.Ю. перед ООО "ИдельСтройРесурс" составляет в сумме 3180000 руб. по договорам купли продажи N 152 от 13.12.2016 на сумму 421000 руб., по договору купли продажи N 158 от 13.12.2016 на сумму 766000 руб., по договору купли-продажи N 159 от 13.12.2016 на сумму 717000 руб., по договору купли-продажи N 160 от 13.12.2016 на сумму 299000 руб., по договору купли-продажи N 161 от 13.12.2016 на сумму 977000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.10.2022 по делу N А07-30998/2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам которой установлено, что общая сумма реализованных транспортных средств должником ответчику составила 7 255 000 руб., тогда как встречное исполнение Даларян Л.Ю. согласно заключению эксперта N 10.1- 22 от 25.10.2022 по состоянию на 13.12.2016, составило 3 030 000 руб.

Таким образом, доказано, что сделки совершены на условиях несоразмерного встречного предоставления.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, единственным участником ООО "ИдельСтройРесурс" являлась Карапетян Ц.Х., которая 20.04.2016 приобрела 100 % доли в уставном капитале должника у Саргсяна А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 26.04.2016.

Мужем Карапетян Ц.Х. является Даларян Араик Аветикович, о чем свидетельствует заявление-анкета заемщика/поручителя/залогодателя, представленная Карапетян Ц.Х. в ОАО "Социнвестбанк".

При этом Даларян А.А. являлся техническим директором ООО "ИдельСтройРесурс".

Брат Даларяна Араика Аветиковича - Даларян Аркади Аветикович-состоит в браке с Даларян Лусине Юраевной (ответчиком по настоящему заявлению) и являлся финансовым директором ООО "ИдельСтройРесурс", что явствует из анкеты заемщика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Карапетян Ц.Х. является членом Потребительского кооператива "Гурьевский" (ОГРН 1090280014758), а Даларян Л.Ю. занимала должность старшего администратора ПК "Гурьевский", с 2018 года-председатель ПК "Гурьевский".

Таким образом, учитывая наличие родственных и супружеских связей, общность экономических интересов, Карапетян Ц.Х., Даларян Л.Ю., ООО "ИдельСтройРесурс" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Т.е. оспариваемые сделки между ООО "ИдельСтройРесурс" и Даларян Л.Ю. совершены в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Передача спецтехники, принадлежащей должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов имеется и доказан.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Учитывая, что Даларян Л.Ю. является заинтересованным лицом вследствие фактической аффилированности в связи с наличием родственных связей с Карапетян Ц.Х., являвшейся единственным участником ООО "ИдельСтройРесурс" на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта, о том, что судом неверно установлены обстоятельства, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Идельстройресурс" на момент совершения оспариваемых сделок имел задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2016-2017 гг. в отношении должника проводилась налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 4 от 06.10.2017, которым установлена неуплата налогов и сборов в размере 47 630 414 руб. основного долга, пени в размере 14 125 989 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам данной проверки, было обжаловано должником в УФНС России и в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Идельстройресурс" отказано.

Впоследствии ФНС России подало заявление о признании банкротом ООО "Идельстройресурс" на основании задолженности, установленной налоговой проверкой по акту N 4 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.08.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 66 411 596,86 руб., в том числе по налогам и сборам 48 060 601,47 руб., пени 18 350 994,94 руб., штраф 0,45 руб.

На сегодняшний день согласно сведениям из реестра требований кредиторов указанные требования остаются непогашенными.

Таким образом, исходя из результатов налоговой проверки, задолженность по уплате налогов образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть объективно существовала на момент совершения спорной сделки. Должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей за 2013-2015 гг., что свидетельствует о его неплатежеспособности в период оспариваемой сделки.

Из расчетов задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

В договоре N 20 от 13.11.2014 г. срок гашения кредита был установлен - до 28.10.2016 г., вместе с тем, не задолженность не была погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в размере 48 306 494,59 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2021 г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Вектор-лизинг" (ИНН 7709963484) в размере 2 718 671,64 руб., из которых 2 225 538,42 руб. - лизинговые платежи за фактическое пользование за период с августа 2015 по 30.10.016г., 471 888,22 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей с 17.02.2014 по 30.09.2016 г.

ООО "Идельствройресурс" в 2016 г. обладало признаками неплатежеспособности, имело большую долю заемных средств и не было обеспечено собственным оборотными средствами в достаточном объеме.

Кроме того доводы апеллянта, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности были проверены при рассмотрении апелляционных жалоб по аналогичным спорам и Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делам N 18АП-2095/2023, N 18АП-3129/2023 признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка -договоры купли-продажи от 13.12.2016 - совершены с целью вывода активов должника при наличии объективно существовавших на момент передачи автомобиля признаков банкротства и предотвращение обращения взыскания имущество должника со стороны конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, учел фактические обстоятельства, объективность доводов сторон и пришел к обоснованному выводу, что сделки должника по реализации спецтехники от 13.12.2016 г. являются недействительной сделкой.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Даларян Л.Ю. техника находилась в состоянии сильного износа и цена покупки была определена исходя из ее фактического технического состояния, что Даларян Л.Ю. были понесены существенные затраты на ее восстановление, документально не были подтверждены.

Приобщенный ответчиком в материалы дела Акт приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2017 г., между ИП Балаян Арсеном Бориковичем и Даларян Л.Ю. не подписан заказчиком, не дает возможность однозначно определить какие работы необходимо было провести для восстановления технического состояния спецтехники, были ли они выполнены и приняты.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Зачет взаимных однородных требований был совершен 31.08.2017 г. актом взаимозачета N 312.

Поскольку, оплата по договорам купли-продажи ответчиком была произведена путем зачета взаимных однородных требований, в отсутствии возражений конкурсного управляющего относительно реальности совершенной сделки по продаже должнику автогрейдера ДМ14 на основании договора купли-продажи N 162 от 13.12.2016 по цене 3 180 000 руб. (с учетом факта нахождения автогрейдера в конкурсной массе должника), у суда первой инстанции отсутствовали основания применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней реституции - обязания Даларян Лусине Юраевны (26.11.1973, 450076, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 82, кв. 8) возвратить в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый НАММ 3516, каток НАММ HD+90W, дорожный каток НАММ HD 13W, экскаватор DOOSAN DX190W, без восстановления права требования Даларян Л.Ю. к должнику на цену переданного по договору автогрейдера.

Восстановленное требование может быть предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Даларян Лусине Юраевны - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-30998/2018 изменить в части применения последствий.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-30998/2018 в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Даларян Лусине Юраевны (26.11.1973, 450076, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 82, кв. 8) возвратить в конкурсную массу ООО "ИдельСтройРесурс" асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый HAMM 3516, каток HAMM HD+90VV, дорожный каток HAMM HD 13VV, экскаватор DOOSAN DX190W.

Восстановить право требования Даларян Лусины Юраевны к ООО "ИдельСтройРесурс" в размере 3 180 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев