Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3427/23 по делу N А76-34/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-34/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-34/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Галиахметова Д.М. (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралДорСтрой", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2019 N Ф.2019.559690 за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 169 124 руб. 02 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком, что пандемия коронавируса является форс-мажором, не представлен официальный документ, выданный государственным органом о наличии форс-мажора - Торгово-промышленной палатой, не представлено доказательств невозможности дальнейшего исполнения условий контракта в следствие наличия непреодолимой силы. Строительные работы не входят Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Согласно пп. "д" п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", настоящий указ не распространяется на работников организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы. Ответчик относится к данной категории работников. Таким образом, в суд первой инстанции ООО "УралДорСтрой" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Также податель жалобы отмечает, что изменение условий контракта по настоящему делу связано именно с нарушениями со стороны подрядчика, что обусловлено наличием именно у подрядчика потребности в уменьшении объема и стоимости выполненных работ до фактически выполненных ответчиком, в связи с чем, штраф не подлежит списанию. Кроме того, в рассматриваемом случае контракт не был исполнен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2019.559690 (л.д. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

Место выполнения работ: ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы; набережная реки Миасс правый берег от ул. Красная до ул. Кирова (п. 1.2. договора).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение N 1) (п. 1.3. договора).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.5. договора).

Цена контракта составляет 111 963 847 руб. 48 коп. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.05.2020 (п. 3.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы по ремонту каждого объекта Центральной части города производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (п. 2.7. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.9. договора).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 (п. 13.1. договора).

Приложением N 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (л.д. 16-18).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.05.2020 N 1, от 02.10.2020 N 2 (л.д. 26-27).

Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 1 на сумму 41 795 246 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 1 на сумму 41 795 246 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 N 2 на сумму 2 433 648 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 N 2 на сумму 2 433 648 руб.; акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020 N 3-1 на сумму 8 829 075 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2020 N 3 на сумму 8 829 075 руб. 19 коп.; акт о приемке выполненных работ от 24.07.2020 N 4 на сумму 10 413 089 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2020 N 4 на сумму 10 413 089 руб. 27 коп.; акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 N 5 на сумму 4 628 619 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020 N 5 на сумму 4 628 619 руб. 07 коп., в общей сумме 68 099 677 руб. 53 коп. (л.д. 29-48).

Соглашением от 12.11.2020 стороны расторгли муниципальный контракт от 12.09.2019 N Ф.2019.559690 в части выполнения работ подрядчиком на сумму 43 864 169 руб. 95 коп. (л.д. 28).

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что исполнению обязательств в срок подрядчику помешало наступление форс-мажорных обстоятельств - распространение COVID-19 и введение режима ограничения передвижения, кроме того, отметил, что у заказчика имелись основания для списания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. п. 8.8. 8.9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.05.2020 (п. 3.1. договора).

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены с нарушением срока, что сторонами не оспаривается.

В период с 12.09.2019 по 31.05.2020 выполнены работы на сумму 44 228 894,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019, 21.10.2019, 04.12.2019.

11.06.2020 приняты работы на сумму 8 829 075,19 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2020).

24.07.2020 приняты работы на сумму 10 413 089,27 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2020).

29.09.2020 приняты работы на сумму 4 628 619,07 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020).

12.11.2020 по соглашению сторон контракт расторгнут. Указанным соглашением стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в общей стоимостью 68 099 677 руб. Невыполненные работы, по которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, составили в общей сумме 43 864 169 рублей 95 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что исполнению обязательств помешало наступление форс-мажорных обстоятельств - распространение COVID-19 и введение режима ограничения передвижения. В письмах исх.N 99 от 13.05.2020.исх. N 148 от 27.05.2020, адресованных заказчику, подрядчик ссылался на указанные обстоятельства, которые препятствовали ему выполнить работы по контракту в срок. Кроме того, ответчик ссылался на наличие у Комитета обязанности списать начисленную неустойку, поскольку она не превышает 5 % от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ограничительные меры, которые повлияли на срок исполнения обязательств, введены фактически в период действия срока исполнения обязательств по контракту.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рамках настоящего дела ссылка ответчика на влияние распространения новой коронавирусной инфекции на исполнение им договорных обязательств носит декларативный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом.

ООО "УралДорСтрой" не представило доказательств того, что работники общества не работали в период действия муниципального контракта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в письмах адресованных заказчику, не воспрепятствовали подрядчику продолжить выполнение работ по истечении срока выполнения работ указанных в контракте.

Также суд отмечает, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о списании неустойки на основании части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также апелляционная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее по тексту - порядок списания неустойки).

Согласно пункту 2 порядка списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Постановления N 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах "а"-"г" пункта 2 Постановления N 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления N 783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783.

В то же время, учитывая, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом, следует учитывать в каком объеме выполнены работы по контракту.

Как следует из соглашения о расторжении контракта, работы выполнены на сумму 68 099 677,53 руб., невыполненные работ составили на сумму 43 864 169095 руб., следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Изменение сторонами локальной сметы не связано с изменением объемов и видов выполняемых работ, изменение вносилось в связи с расторжением муниципального контракта.

Таким образом, в ходе выполнения муниципального контракта изменение видов и объемов выполняемых работ сторонами не согласовывалось.

В рассматриваемом деле изменение условий муниципального контракта связано именно с неисправностью исполнителя.

Также, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 основания для списания неустойки (пени). При этом, обстоятельств, поименованных в подпунктах "а"-"г" пункта 2 Постановления N 783 не усматривается. То есть, оснований для списания начисленной истцом суммы пеней не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 составил 1 169 124 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, документарно не оспорен.

Ответчик с условиями муниципального контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик, заключив спорный контракт, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 в размере 1 169 124 руб. 02 коп.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 169 124 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 24 691 руб.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-34/2022 отменить.

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ОГРН 1027402931324) в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН 1067451013882) неустойку по муниципальному контракту от 12.09.2019 N Ф.2019.559690 за период с 01.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 169 124 руб. 02 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 691 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина