Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-11785/22 по делу N А56-105502/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-105502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Киреева И.О. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-105502/2021

по иску федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Руслану Петровичу

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Руслану Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 348 080 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по состоянию на 15.07.2021 по государственному контракту от 01.06.2020 N 40/20.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 26.01.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 отменено; взыскано с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича в пользу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства" 61 200 руб. неустойки по государственному контракту N 40/20 от 01.06.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича в доход федерального бюджета 1 752 руб. государственной пошлины по иску; взыскано с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича 2 472 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба федерального казенного учреждения Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального Дорожного Агентства" - без удовлетворения; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения с приложением отчетных материалов по 1 этапу и по 2 этапу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 01.06.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания (приложения N 1 к Контракту), календарного графика и стоимости выполнения работ (приложения N 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их согласно условиям Контракта.

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства: автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" (старое направление через н.п. Бригадное, н.п. Бурнево), км 131-100 - км 142+300, Ленинградская область (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 900 000 руб., в том числе по годам: 2020 год - 153 000 руб.; 2021 год - 747 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ и техническим заданием. Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения Контракта; окончание - 01.11.2021.

Календарным графиком (пункты 1.1 - 1.6 и пункт 2.1) установлены срок выполнения со дня заключения Контракта по 02.11.2020 в отношении следующих работ: подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ; подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН; анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект; подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение; запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления; составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков, планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение; подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями технического задания и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

На основании пункта 9.2 Контракта выполнение работ подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием сторонами акта по форме КС-2.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.3 Контракта).

Как указал истец, Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив просрочку выполнения работ, что подтверждается представленным Учреждением в материалы дела актом по форме КС-2 от 15.07.2021 N 1, подписанным обеими сторонами.

За нарушение срока выполнения работ Учреждение начислило Предпринимателю неустойку в размере 348 080 руб. 39 коп. и направило в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановление апелляционного суда от 21.09.2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, в своем постановлении от 23.01.2023 указал, что расчет неустойки произведен апелляционным судом неправильно исходя из общей цены Контракта 900 000 руб., без учета условий пункта 2.1 Контракта, которым на 2020 год цена Контракта, составляющая общую стоимость выполненных спорных работ по Контракту, запланированных на 2020 год, установлена в размере 153 000 руб.; при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства и спорного Контракта, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 900 000 руб., при этом она дифференцирована сторонами по годам: на 2020 год цена Контракта установлена в размере 153 000 руб., на 2021 год - 747 000 руб.

Пунктом 8.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По результатам выполненных работ Подрядчик передает Заказчику документы в соответствии с пунктом 4 "Отчетные материалы по результатам выполнения работ по каждому из видов работ" раздела "Состав работ" Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, Подрядчик обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена Контракта, качество работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, календарный график производства и стоимость выполненных работ является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и передать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта выполнение работ Подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта по форме КС-2.

Согласно материалам дела, в Календарном графике (Приложении N 2 к Контракту) по каждому виду работ установлен срок исполнения и стоимость.

В соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполненных работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ - 02.11.2020 г. (п/п 1.1 Приложения N 2 к Контракту).

2. Подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН - 02.11.2020 (п/п 1.2 Приложения N 2 к Контракту).

3. Анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект - 02.11.2020 (п/п 1.3 Приложения N 2 к Контракту).

4. Подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение - 02.11.2020 (п/п 1.4 Приложения N 2 к Контракту).

5. Запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления - 02.11.2020 (п/п 1.5. Приложения N 2 к Контракту).

6. Составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение -02.11.2020 (п/п 1.6 Приложения N 2 к Контракту).

7. Подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с Заказчиком - 02.11.2020 (п/п 2.1. Приложения N 2 к Контракту).

Те замечания, которые содержались в мотивированных отказах, составленных истцом от 12.11.2020, 11.12.2020 устранялись ответчиком, но несвоевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу о сдачи результата работ именно 15.07.2021, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2021 N 1 ответчик выделил каждый из этапов работ, дата их исполнения отражена согласно дате акта. Иные документы о сроках выполнении спорных видов работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в промежуточные сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о начислении ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

Просрочка по указанным работам составила 255 дней.

Согласно расчету Учреждения размер неустойки по заключенному контракту составил 348 080 руб. 39 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

Суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки, исходя из стоимости 900 000 руб. по каждому элементу этапа работ.

Так, согласно календарному графику выполнения работ и их стоимости, работы, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.6 графика объединены в один этап, который должен был быть сдан до 02.11.2020. Кроме того, согласно календарному графику до 02.11.2020 должны были быть выполнены и работы, указанные в пункте 2.1 календарного графика.

При таких обстоятельствах, за просрочку выполнения указанных работ подлежит начислению неустойка по п.8.2.3 Контракта.

При этом неустойка необоснованно начислена истцом по каждому подэтапу работы, что ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку работы, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.6 календарного графика, относящиеся к 1 этапу, и работы по пункту 2.1 календарного графика, относящиеся ко 2 этапу, относятся к работам, которые должны быть выполнены в 2020 году, следовательно, неустойка подлежит начислению, как указал суд кассационной инстанции, исходя из цены Контракта за 2020 год в размере 153 000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 5 960 руб. 63 коп. за период с 03.11.2020 по 15.07.2021, из которых:

1) 153 000 руб. х 139 х 1/300 х 4,25% = 3 012 руб. 83 коп. за период с 03.11.2020 по 21.03.2021;

2) 153 000 руб. х 35 х 1/300 х 4,5% = 803 руб. 25 коп. за период с 22.03.2021 по 25.04.2021;

3) 153 000 руб. х 50 х 1/300 х 5% = 1 275 руб. за период с 26.04.2021 по 14.06.2021;

4) 153 000 руб. х 31 х 1/300 х 5,5% = 869 руб. 55 коп. за период с 15.06.2021 по 15.07.2021.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, поскольку ответчиком неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ, а также необоснованно начислена неустойка за период только по 14.07.2021, в то время как работы сданы 15.07.2021, соответственно, за указанный день также подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-105502/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-105502/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича в пользу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства" 5 960 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту N 40/20 от 01.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины по иску и 51 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Руслана Петровича 2 948 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 948 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев