Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-4245/23 по делу N А60-11923/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-11923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Наследов А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесимпэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года по делу N А60-11923/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" (ОГРН 1046601183122, ИНН 6621010732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесимпэкс" ОГРН 1176658024696, ИНН 6678080519)

о взыскании задолженности, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания" (далее - истец, ООО "МРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесимпэкс" (далее - ответчик, ООО "Лесимпэкс") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 103 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 28.02.2022.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Ответчик считает, что взыскание неустойки в указанном размере повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика. По мнению апеллянта, сумма неустойки в размере 733 835 руб. 63 коп. будет разумна, обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд безосновательно продлевал истцу срок для устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления и продлевал срок оставления иска без движения, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 131 от 19.02.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., платежным поручением N 167 от 28.02.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "выдача беспроцентного займа по договору от 19.02.2019".

Истец, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора займа от 19.02.2019 в электронном виде, обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа, пеней за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, получение денежных средств не оспаривал, указывал, что договор займа представителем ответчика не заключался и не подписывался. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора займа, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия на стороне ответчика задолженности суммы займа, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из п.1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора займа незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, ст. 311, п. 2 ст. 314, ст. 316 ГК РФ).

Произвольное признание договора займа незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. 28.03.2018 г.) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом принята во внимание представленная истцом переписка по электронной почте, из которой следует, что скан-копия договора займа, подписанная директором ответчика Хаяровым Р.С., заверенная печатью организации, была направлена в адрес истца с адреса hrs0401@yandex.ru. Ответчик о фальсификации доказательств не заявил, принадлежность адреса электронной почте директору общества не оспорил.

Судом также учтено, что ответчик не оспаривал проведение переговоров по вопросу заключения договора займа.

С учетом изложенного, заключение договора займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1 договора сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 01.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом правомерно принято во внимание, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа не доказано, а также то, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций.

При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы займа, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа является значительным (с 01.05.2019), а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд обоснованно снизил размер неустойки, определенный истцом в сумме 103 000 000 руб., до суммы 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, в т. ч. с учетом того, что займ до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока оставления искового заявления без движения отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

В силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 25.12.2013 (ред. от 27.06.2017) N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Таким образом, продление срока оставления искового заявления является правом суда с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-11923/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева