Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1297/23 по делу N А14-19553/2022

г. Воронеж

2 мая 2023 г.

Дело N А14-19553/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-19553/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков на обращение к финансовому уполномоченному.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (далее - истец, ООО "ВЦУУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 43000 руб. страхового возмещения, 48590 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.06.2022 по 31.10.2022, 15000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по делу N А14-19553/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей ООО "ВЦУУ" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 22.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЦУУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Х066ВС136, принадлежавшего Милосердовой А.Г. и находившегося под ее управлением, и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р445МС36, принадлежавшего Светителенко В.В. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине Светителенко В.В., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП на 26.05.2022 была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ТТТ N 7001045077.

26.05.2022 между Милосердовой А.Г. (цедент) и ООО "ВЦУУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001045077, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с ДТП от 26.05.2022.

30.05.2022 ООО "ВЦУУ" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", организовав осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N АТ12036707 от 02.06.2022) она составила без учета износа 105878 руб. 55 коп., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 63800 руб., признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 63800 руб. по платежному поручению N 314034 от 15.06.2022, что подтверждается копиями данного платежного поручения и решения финансового уполномоченного N У-22-103975/5010-007 от 19.10.2022, а также представленными АНО "СОДФУ" копиями материалов дела по обращению от 31.08.2022 N У-22-103975, положенными в основу решения финансового уполномоченного от 19.10.2022.

11.08.2022, не согласившись с размером выплаты, ООО "ВЦУУ", ссылаясь на представленную калькуляцию N 369 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилось к страховщику с претензией от 09.08.2022, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в сумме 56501 руб. и выплатить 28250 руб. неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшей на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) данная претензия не содержала.

В письме исх. N 32141/133 от 16.08.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, обосновав осуществление страхового возмещения в пользу истца как правопреемника по рассматриваемому страховому случаю в форме страховой выплаты тем обстоятельством, что у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые могли бы провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки Ауди в соответствии с установленными законом критериями, отметив при этом, что выплата произведена с учетом износа на основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика), что приложенная к претензии калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Конкретный перечень претензий страховщика к калькуляции ООО "ВЦУУ" изложен в письме исх. N 32141/133 от 16.08.2022.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, ООО "ВЦУУ" направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате 56501 руб. страхового возмещения и уплате 36160 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в указанной части, которому был присвоен N У-22-103975 от 31.08.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 1410 от 23.08.2022.

Решением финансового уполномоченного N У-22-103975/5010-007 от 19.10.2022 в удовлетворении требований ООО "ВЦУУ" было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного N У-22-103975/5010-007 от 19.10.2022 в части расчета подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа без учета права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), и отказом во взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном ООО "ВЦУУ" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Милосердовой А.Г. (физического лица-потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 26.05.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 26.05.2022.

При этом судом отмечено, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Из пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме.

Из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения.

В обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, что признается судом логичным и последовательным подтверждением выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

При этом суд области обоснованно отметил применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, что ООО "ВЦУУ" согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Довод заявителя жалобы о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло 26.05.2022 и, в этот же день был заключен договор цессии 26.05.2022, обращение цессионария в страховую компанию имело место 30.05.2022.

Исходя из изложенного, потерпевший, а также истец с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, предметом которого является именно денежное обязательство, обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось.

При указанных обстоятельствах нарушений страховой компанией по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре судом не установлено.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5 указано, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд области обоснованно учел, что истец, являющийся правопреемником потерпевшего физического лица и профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения, в заявлении, направленном в страховую компанию, не указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства.

В связи с этим довод истца о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, подлежит отклонению.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена и выплачена на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 63800 руб.

Истец, в свою очередь, ссылался в обоснование исковых требований на представленную калькуляцию N 369 (т. 1 л.д. 16) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оформлению и содержанию не соответствующую требованиям Единой методики, за подписью директора ООО "ВЦУУ" Добрынина С.А. и без подтверждения наличия у него соответствующей квалификации, поскольку судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4.

На нарушения и противоречия в калькуляции истца обоснованно указывалось ответчиком в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах судом области правомерно сделан вывод о том, что представленная истцом калькуляция не является доказательством по делу и на ней не могут основываться выводы суда.

Иных доказательств в подтверждение довода о недоплате страхового возмещения истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Окружная экспертиза" в заключении N У-22-103975/3020-004 от 11.10.2022 пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составляет 65700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта-техника ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" Левина Е.А. является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 26.05.2022, страховое возмещение в денежной форме выплачено в пользу истца страховщиком по рассматриваемому страховому случаю без учета износа правомерно и в надлежащем размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и объективного рассмотрения спора, не установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и реальный размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими ст. ст. 7-9, 65 АПК РФ с учетом обстоятельств спора и сформулированной позиции истца, как профессионального участника аналогичных спорных правоотношений, в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-103975/5010-007 от 19.10.2022.

Исходя из дат представления ООО "ВЦУУ" заявления о страховом возмещении и осуществления ему ответчиком выплаты 63800 руб. страхового возмещения по результатам осмотра и независимой экспертизы, принимая во внимания отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме без учета износа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком своевременно выплачено страховое возмещение, просрочка отсутствует, следовательно, оснований для начисления законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму заявленного к взысканию страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В п. 136 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд области правомерно квалифицировал заявленные истцом к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым в качестве судебных расходов, а не как убытки, и распределил их в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения иска и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу N А14-19553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Судья

Е.В. Коровушкина