Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-13944/23 по делу N А40-270903/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-270903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270903/22, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО "МОЭК", третье лицо ЗАО РСФ "Ремстройсервис", о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 95 227, 18 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 произошёл залив водой квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 27.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 95 227, 18 руб., что подтверждается расчётом размера ущерба.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ0995476.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 95 227, 18 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указал, что из акта N 47/1а от 19.07.2021 следует, что ущерб квартире N15 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 27, причинён в результате прорыва трубы при подаче ГВС от ЦТП в дом высоким давлением (9,2 кг/см2), превышающим нормальную подачу. Последствия протечки устранить за счёт ПАО "МОЭК".

Кроме того, истец ссылается, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 27, и отмечает, что ПАО "МОЭК" является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии и горячей воде, поставляемого потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 27.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Под реальным ущербом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с вышеизложенным обстоятельствами, истец полагает, что сумма задолженности ПАО "МОЭК" составляет 95 227, 18 руб., что составляет стоимость фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, 3 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ПАО "МОЭК", а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и действиями ПАО "МОЭК", поскольку представленный в материалы дела акт таким доказательством не является, учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО "МОЭК", истец ссылается на Акт N 47/1 а от 19.07.2021 г., в соответствии с которым залив квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 27, 15.07.2021, произошел в результате завышенной подачи давления (9,2 кг/см2) в системе ГВС от ЦТП, что привело к течи трубы ГВС в квартире N 15 многоквартирного дома, при этом как установлено судом, данный акт составлен в одностороннем порядке в присутствии заинтересованных лиц - представителя управляющей компании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и собственника квартиры, представитель ПАО "МОЭК" для составления акта не вызывался.

Выводы о причине залива, содержащиеся в указанном акте, не подтверждены никакими иными доказательствами, в самом акте не содержится указаний на то, каким образом и с использованием каких средств был сделан вывод о завышенном давлении.

В этой связи, суд первой инстанции, надлежащим образом дал оценку доводам ПАО "МОЭК" об отсутствии в МКД по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 27, датчиков давления, позволяющих определить параметры давления при подаче горячего водоснабжения, а также невозможности при визуальном осмотре определить конкретную цифру данного параметра.

В ПАО "МОЭК" 15.07.2021 информация о заливе квартиры не поступала, работники ПАО "МОЭК" по указанному в исковом заявлении адресу не вызывались.

Плановые либо аварийные работы на тепловых сетях в указанный период также не проводились, как отмечалось выше спорный акт составлен в отсутствие представителей ПАО "МОЭК".

Данные обстоятельства лишили ответчика возможности зафиксировать в указанном акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела акт от 15.07.2021 не может являться допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим причины затопления, вину ПАО "МОЭК" и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ПАО "МОЭК" и причинённым ущербом, в то время как доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба действиями (бездействиями) ПАО "МОЭК" в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано, что залив произошел в результате течи трубы ГВС в квартире N 15, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 27, таким образом, в зависимости от места расположения места течи, внутридомовая труба горячего водоснабжения, может входить как в зону ответственности управляющей компании ЗАО РСФ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" так и собственника помещения, но не является зоной ответственности ПАО "МОЭК", если не бедет доказано, что залив произошел в результате виновных действий ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-270903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко