Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-5211/23 по делу N А49-2549/2021

г. Самара

3 мая 2023 г.

Дело N А49-2549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно- строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" - Труевцев М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" - Казин С.А., представитель по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 по делу N А49-2549/2021 по иску открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ОГРН 1065836024198, ИНН 5836623984) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (ОГРН 1125836004502, ИНН 5836652632) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по договору N 02-16 от 03.02.2016 в сумме 4494737 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционностроительная компания "Альянс" (заказчик, ответчик) и ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (исполнитель, истец) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 02-16 от 03.02.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями по адресу: г. Пенза, в районе ул. Урицкого. Рабочая документация".

Перечень разрабатываемой по договору документации согласован сторонами в приложении N 4 и включал в себя 24 позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ согласована в размере 14 000 000 руб., НДС не облагается.

Состав работ, стоимость и сроки начала и окончания исполнения работ по каждому из этапов были установлены сторонами календарным планом работы (приложение N 1 к Договору), согласно которому работы подлежали выполнению в четыре этапа: 1 этап "Чертежи ниже отм. 0.000", 2 этап "Чертежи выше отм. 0.000", 3 этап "Чертежи внутренних инженерных систем жилого дома, внутриплощадочных сетей, генплана", 4 этап "Чертежи наружных сетей жилого дома".

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2016 стороны согласовали срок выполнения работ до 02.10.2017.

По истечении установленного договором срока, 22.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-конструкторских работ, согласно которому сумма выполненных работ составила 7 000 000 руб.

После подписания указанного акта, за пределами установленных договором сроков, исполнитель частично передавал заказчику на рассмотрение документацию на электронных носителях по накладным N 58 от 27.07.2018, N 78 от 04.10.2018, N 91 от 02.11.2018, N 116 от 29.07.2020, N 120 от 25.09.2020. При этом ни одна из представленных накладных не соответствовала пункту 6.4 договора и не содержала привязки к конкретным этапам выполнения работ, не позволяла соотнести передаваемую документацию с перечнем, согласованным сторонами при заключении договора.

01.10.2020 по результатам сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие у заказчика неоплаченной задолженности по договору N 02-16 от 03.02.2016 в размере 3 743 858 руб. 86 коп. и зачли указанную сумму в счет исполнения обязательства заказчика как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 135-С7-16-М от 26.07.2018.

В связи с существенной просрочкой исполнителя и отсутствием встречного предоставления ООО "ИКС "Альянс" письмом от 14.10.2020 N 269 направило ОАО "Приволжское КБ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектно-сметной документации N 02-16 от 03.02.2016, заказчик информировал исполнителя об утрате интереса, а представленная документация не представляет для истца потребительской ценности.

Считая, что работы по договору исполнителем выполнены и ответчиком не оплачены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с наличием спора по объему выполненных работ определением суда по делу от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 N 128) эксперты пришли к выводу о том, что фактически подготовленная исполнителем и переданная заказчику документация не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении N 4 к договору N 02-16 от 03.02.2016, т.е. работы выполнены не в полном объеме.

Эксперты отметили, что определить экспертным путем объем подготовленной проектной документации, фактически выполненной исполнителем - ОАО "Приволжское КБ" по договору N 02-16 от 03.02.2016 на разработку проектно-сметной документации представленной на исследование в процентном отношении, исходя из общего объема проектной документации, переданной заказчику - ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс", не представляется возможным по причине отсутствия официально утвержденных весовых коэффициентов отдельных составных частей отдельных томов (как составных частей каждого из разделов проектной документации), а также отсутствия согласованных условиями договора весовых коэффициентов отсутствующих томов входящих в разделы проектной документации.

Эксперт указал, что объем проектной документации, фактически выполненной исполнителем, исходя из общего объема проектной документации, переданной заказчику, округленно составляет 82%, при этом эксперт указал, что определить экспертным путем стоимость такой документации не представляется возможным по причине отсутствия возможности определения конкретного процентного отношения стоимости разработки каждого отдельного раздела по перечную приложения N 4 к договору N 02- 16 от 03.02.2016, а исходя из общей стоимости проектной документации составляет 11 494 737 руб.

Также эксперт отметил, что вся представленная на исследование проектная документации имеет несоответствия требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства (СНИП, СП, ГОСТ), проектной документации, условиям договора.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выполнения истцом работ по договору в полном объеме, подлежащих оплате.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод жалобы о частичном выполнении проектных работ, передачи результата работ по накладным на основании акта сдачи- приемки, составленного в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд верно отметил, что работы переданы после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках действующего договора, истцом не представлено.

Ссылка истца не недопустимость отказа от оплаты выполненных работ противоречит положениям статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, как верно отметил суд, для оплаты требуется не только сдача работ, но и их надлежащее выполнение, чего не установлено при рассмотрении дела судом.

Довод об отсутствии недостатков не принимается, поскольку установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Доказательств наличия потребительской ценности частично выполненных работ в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 по делу N А49-2549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов