Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3635/23 по делу N А76-38985/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-38985/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-38985/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс II" (далее - истец, ООО ЧОП "Кодекс II") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" (далее - ответчик, ООО "ЗЭП") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 в размере 209 700 руб., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 16 896 руб., суммы упущенной выгоды за период с 27.10.2022 по 17.11.2022 в размере 50 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗЭП" в пользу ООО ЧОП "Кодекс II" взысканы 209 700 руб. долга, 8 448 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 17.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЗЭП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд не учел представленные ответчиком доводы о чрезмерности и несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении.

Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае размер штрафной неустойки составляет 0,2% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, то есть из расчета 73 % годовых (0,2% х 365 дней). При том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

ООО "ЗЭП" полагая, что размер начисленной штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, считает возможным применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафную неустойку, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО ЧОП "Кодекс II" (исполнитель) и ООО "ЗЭП" (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 N 1/19 об охране объекта, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает по охрану объект: Пром. площадка и два цеха, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 14.

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно силами одного охранника.

Согласно пункту 3.1. оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно, в размере 100 руб. за час работы одного охранника, НДС не предусмотрен. Вид расчетов: безналичный, либо иной по согласованию сторон (пункт 3.2. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Договор вступает в законную силу с 18.02.2019 и действует до 31.12.2019, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив о том, другую сторону за один месяц (пункт 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора истец за период с 01.08.2022 года по 26.10.2022 оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 209 700 руб., что подтверждается актами N 40 от 31.08.2022 на сумму 74 400 руб., N 45 от 30.09.2022 на сумму 72 000 руб., N 51 от 31.10.2022 на сумму 63 300 руб., подписанными сторонами без возражений.

Оплату услуг за спорный период ответчик не производил, в связи с чем с 02.10.2022 оказание услуг истцом было приостановлено, о чем последнему вручено соответствующее уведомление от 25.10.2022 N 1/22 (вх.N 506 от 25.10.2022).

ООО ЧОП "Кодекс II" в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022 N 2/22 с требованием произвести оплату задолженности в размере 209 700 руб., полученная ООО "ЗЭП", но оставленная им без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Кодекс II" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на охрану объекта от 01.01.2020 N 44, истец представил в материалы дела акты N 40 от 31.08.2022 на сумму 74 400 руб., N 45 от 30.09.2022 на сумму 72 000 руб., N 51 от 31.10.2022 на сумму 63 300 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в части основного долга в общей сумме 209 700 руб., в том числе, 74 400 руб. - за выполнение работ-услуг за август 2022 года, 72 000 руб. - за выполнение работ-услуг за сентябрь 2022 года, 63 300 руб. - за выполнение работ-услуг за октябрь 2022 года. Указанный отзыв подписан генеральным директором ООО "ЗЭП" Хавана О.Г.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по материалам дела не имеется. Судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял признание ООО "ЗЭП" исковых требований в части взыскании долга по актам за услуги охраны за период с августа по октябрь 2022 года в общей сумме 209 700 руб. и удовлетворил заявленные требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50 400 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, повлекших за собой несение истцом убытков.

Доводов относительно предъявленных требований о взыскании основного долга и убытков апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 16 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 8 448 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор по оказанию услуг, исполнитель (истец) рассчитывает на осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между тем, заказчик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не свидетельствует о несоразмерности неустойки, представляющей собой иную меру ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-38985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов