Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9469/23 по делу N А42-11665/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А42-11665/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу N А42-11665/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256 206 руб. 34 коп. за отпущенную в сентябре 2022 года электроэнергию, неустойки в сумме 7 438 руб. 27 коп. и неустойки с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неоплата спорной задолженности возникли не по вине ответчика, а в сиу нарушения истцом обязательства по выставлению счетов и платежных документов, а также в отсутствие денежных средств для оплаты ввиду ненадлежащей оплаты потребленных коммунальных ресурсов потребителями-гражданами; для исследования последнего обстоятельства судом не истребованы с ответчика документы, подтверждающие принятые им меры по взысканию денежных средств по оплате коммунальных услуг с населения. По тем же основаниям полагает, что принятое по делу решения нарушает права таких лиц. Судом не установлена сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом перечисленной ответчиком оплаты.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 20.01.2017 между АО "Атомэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) N 5140144074, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к Договору, а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к Договору, в пункте 2 которого согласовали изменение наименования Покупателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "УК "Буревестник".

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144074) оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленную в сентябре 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, размер которой в данном случае предусмотрен абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144074, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Довод ответчика о не направлении счетов отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении товарищества и не является встречной по отношению к обязанности поставщика выставлять ответчику счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с тем, что нарушение обязательства допущено по причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг населением, отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательства третьими лицами перед ответчиком не может возлагать риск неисполнение должником договорного обязательства.

Убеждение апеллянта в том, что для исследования указанного обстоятельства суду надлежало истребовать с ответчика документы, подтверждающие принятые им меры по взысканию денежных средств по оплате коммунальных услуг с населения, противоречит части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежат отклонению.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом перечисленной ответчиком оплаты, поскольку доказательства последнего обстоятельства ответчиком не представлены.

Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований полагать, что решение по настоящему делу, вынесенное по правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из заключенного гражданско-правового договора, затрагивает права граждан-потребителей коммунальных услуг в МКД, поскольку такие лица стороной договора с истцом не являются (статьи 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу N А42-11665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская