Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-1768/23 по делу N А14-18459/2022

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А14-18459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Миронцевой Н.Д.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера": Шацкова Е.А., представитель по доверенности от 19.08.2022;

от Сычева Павла Дмитриевича: Поляков Д.А., представитель по доверенности от 18.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" (ОГРН 1203600028972, ИНН 3662287463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-18459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" к Сычеву Павлу Дмитриевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" (далее - истец, ООО "САТОМС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сычеву Павлу Дмитриевичу (далее - ответчик), в котором просило

1) обязать ответчика опровергнуть информацию, размещенную 13 октября 2022 в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией "Telegram", а именно в Telegram-канале "ДИССИДЕНТ" @dessidens36, порочащую деловую репутацию ООО "САТОМС", в следующем порядке: в Telegram-канале "ДИССИДЕНТ" @dessidens36 под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" выложить публикацию с актуальной датой с пометкой об отсутствии причастности ООО "САТОМС" к событиям, описанным в публикации от 13 октября 2022 в 10:31;

2) взыскать 22 170 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. расходов на автофиксацию доказательств, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-18459/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "САТОМС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое высказывание является утверждением о фактах в отношении деятельности ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком 13 октября 2022 г. в 10:31 по московскому времени в кроссплатформенной системе мгновенного обмена информацией "Telegram", а именно: в Telegram-канале "ДИССИДЕНТ" @dessidens36, были опубликованы следующие сведения: "Друзья, я вам вчера рассказывал историю, как бухгалтерия одной из контор Воронежа обзвонила работяг-сотрудников со словами, чтобы они срочно зашли за премией и когда те пришли их там ждали сотрудники военкомата и автобусы готовые. Это мне вчера рассказали родственники одного из сотрудников этой конторы. Я не мог вчера вспомнить название компании, но сегодня мне в чате подписчики подсказали, что это по-видимому САТОМС. Я не знаю ведется ли черный список работодателей, сотрудничающих с властями и военкоматом. Но вот эту контору, которая так нагло подставила своих же сотрудников, нужно туда внести и не забывать об этом".

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данном сообщении, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "САТОМС", последнее обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, поскольку данные сведения были опубликованы в Telegram-канале "ДИССИДЕНТ" @dessidens36, в котором содержится прямая информация, что указанный канал принадлежит Сычеву Павлу, указан принадлежащий ему и признаваемый им номер телефона, от его имени осуществляется переписка с подписчиками.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований по делам о диффамации возможно в случае распространения сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав текст распространенной ответчиком информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высказывание ответчика в следующей части: "Друзья, я вам вчера рассказывал историю, как бухгалтерия одной из контор Воронежа обзвонила работяг-сотрудников со словами, чтобы они срочно зашли за премией и когда те пришли их там ждали сотрудники военкомата и автобусы готовые. Это мне вчера рассказали родственники одного из сотрудников этой конторы. Я не мог вчера вспомнить название компании, но сегодня мне в чате подписчики подсказали, что это по-видимому САТОМС" является утверждением о фактах, которое может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, из распространенного ответчиком сообщения с однозначностью не следует его относимость к деятельности истца. Так, в тексте публикации автор отмечает: "мне в чате подписчики подсказали, что это по-видимому САТОМС". Таким образом, из текста оспариваемого высказывания с определенностью не усматривается, что речь в нем идет именно об истце, ответчик лишь предполагает возможное отношении организации истца к описываемым событиям.

Вторая часть высказывания ответчика: "Я не знаю ведется ли черный список работодателей, сотрудничающих с властями и военкоматом. Но вот эту контору, которая так нагло подставила своих же сотрудников, нужно туда внести и не забывать об этом" представляет собой оценочное суждение, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, поскольку представляет собой субъективное мнение ответчика.

При этом в указанной части оспариваемого высказывания отсутствуют оскорбительные слова или выражения, само по себе изложение оценочного мнения ответчика не носит оскорбительный характер, поэтому данная часть публикации не может являться предметом судебной защиты (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-18459/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 N 1771.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-18459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАтомСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова