Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 10АП-4458/23 по делу N А41-84376/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А41-84376/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-84376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "Вагонреммаш", общество) о взыскании 21 129,01 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный вагон был передан истцом ответчику в установленный договором срок.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 стороны заключили договор подряда N ФПК-19-260 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с приложением N 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют:

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

По мере завершения ремонта данных вагонов, исполнителем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Как указал истец в иске, при проведении ремонта вагона N 096 63360 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по указанному вагону, в связи с чем истцом начислена спорная неустойка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком график подачи вагонов в ремонт противоречит согласованному сторонами, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не представлял в материалы дела документ, на пороки которого указывает податель апелляционной жалобы.

Материалы дела содержат представленный именно истцом график передачи вагонов в ремонт на 2020 год (л.д. 93-94).

Графика на 2021 год, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался графиком на 2020 год в качестве актуального для правоотношений по ремонту спорного вагона.

Сам истец указывает, что вагон сдан в ремонт 25.01.2021, то есть с нарушением представленного истцом же графика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.

Иное истцом не доказано.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания штрафных санкций с общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-84376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова